Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-19451/22 по делу N А53-13761/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А53-13761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО КБ "Центр-инвест": представитель по доверенности от 08.12.2021 Сорокина Т.И.;

Немыкин С.В. посредством веб-конференции, лично;

от Немыкина С.В. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 29.11.2022 Горб С.В.;

от ПАО КБ "ЮГ-Инвестбанк" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 15.04.2021 Сулимова О.С.;

от арбитражного управляющего Флюстикова Ю.А. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 20.04.2016 Фоменко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-13761/2019 по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Флюстиковым Юрием Алексеевичем лиц для обеспечения его деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Центр-Инвест" с заявлением о признании необоснованным привлечения Немыкина Сергея Васильевича по договору использования нежилых помещений N 253525А от 16.08.2021 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича в деле о банкротстве ООО "Ростовремагропром" и размера оплаты по договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства Немыкина Сергея Васильевича об отложении судебного заседания отказано. Привлечение конкурсным управляющим Флюстиковым Юрием Алексеевичем Немыкина Сергея Васильевича по договору использования нежилых помещений N 253525А от 16.08.2021 для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" признано необоснованным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Флюстиков Юрий Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 14.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор N 253525а заключен 16.08.2021, то есть после истечения срока действия договора аутсорсинга и направлен на обеспечение сохранности имущества должника до момента перемещения его в иное помещение, принадлежащее должнику. При этом, в период 16.08.2021 - 19.09.2021, согласно пункту 2.1.1 договора, хранение имущества осуществлялось безвозмездно. Также незаключение указанного выше договора могло повлечь отказ единственного покупателя от сделки, что нанесло бы ущерб интересам залогового кредитора. На данное обстоятельство указывают даты заключения договора купли-продажи (23.07.2021), договора хранения (16.08.2021) и дата подачи документов на регистрацию в Росреестр (16.08.2021).

В отзыве на апелляционную жалобу Немыкин С.В. поддержал требования арбитражного управляющего, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Алехин Н.Н., ПАО КБ "Центр-Инвест", Юг-инвестбанк (ПАО) просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель арбитражного управляющего Флюстикова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Немыкина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ПАО КБ "ЮГ-Инвестбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО КБ "Центр-инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 08.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 15.06.2019, стр. 69.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Флюстиков Юрий Алексеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 221(6701) от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) Флюстиков Юрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром". В качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" утвержден Алехин Николай Николаевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Центр-Инвест" с рассматриваемым заявлением о признании необоснованным привлечения Немыкина Сергея Васильевича по договору использования нежилых помещений N 253525А от 16.08.2021 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича в деле о банкротстве ООО "Ростовремагропром" и размера оплаты по договору.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Аналогично, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, истребование имущества, привлечение контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 названного Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ростовремагропром" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры (на 31.12.2016) стоимость активов составила 144 620 000 руб. с учетом чего сумма лимита на привлеченных лиц составляет: 1 295 000 рублей + 223 100 рублей (из расчета 0,5% от 44 620 000) = 1 518 000 рублей.

Доказательств того, что конкурсным управляющим был исчерпан установленный лимит в материалы дела не представлено.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что конкурсный управляющий не превысил лимит расходов, данное обстоятельство не означает, что допускается привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего при отсутствии на то объективной необходимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2021 по договору купли-продажи N 253525 должник реализовал Немыкину С.В. здание зерносклада, назначение: складское, площадь общая 905,8 кв.м., инвентарный номер: 1/1235, литер: Г1, этажность: 1, по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г.Зерноград, ул. им. Чехова, 156а, кадастровый номер 61:12:0000000:16129, производственный корпус, назначение: производственное, общая площадь 5784,4 кв.м., право аренды земельного участка, площадью 13460 кв.м., помещение, назначение: нежилое, общая площадь 954,7 кв.м., этаж: 1, 2, 3, квартира, назначение: жилое, общая площадь 143,9 кв.м., весовая, назначение: иное, общая площадь 115,5 кв.м., гараж, назначение: иное, общая площадь 176,7 кв.м., водонапорная башня, назначение: иное, общая площадь 1 кв.м., подстанция N 1, назначение: нежилое, общая площадь 66,3 кв.м., инвентарный номер 1-1235, литер В, подстанция N 2, назначение: нежилое, общая площадь 63,3 кв.м., инвентарный номер 1/1235, литер В1, по цене 14 662 000,0 рублей, указанное имущество находилось в залоге у ЮГ-Инвестбанк (ПАО).

Согласно пункту 5.2.2. указанного договора купли-продажи, стороны определили, что покупатель обязан сохранить иное имущество ООО "Ростовремагропром", находящееся на территории имущества, являющегося предметом настоящего договора, до его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовремагропром" в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, договор купли-продажи был заключен с условием о необходимости обеспечивать сохранность части имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Флюстиков Ю.А. заключил с Немыкиным С.В. договор использования нежилых помещений N 253525А от 16.08.2021, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору - должнику складские помещения для временного хранения имущества входящего в конкурсную массу ООО "Ростовремагропром" (пункт 1.1 договора использования нежилых помещений N 253525А от 16.08.2021).

Согласно пункту 2.1.1 договора N 253525А, арендодатель обязался предоставить арендатору помещения в безвозмездное пользование на период с момента заключения данного договора и до 19.09.2021.

Согласно пункту 2.1.3. договора использования нежилых помещений N 253525А от 16.08.2021, складские помещения при необходимости предоставляются за плату, начиная с 20.09.2021.

Согласно пункту 3.1.1 договора использования нежилых помещений N 253525А от 16.08.2021, за аренду здания зерносклада, плата производится из расчета 50 рублей за один квадратный метр. За иные помещения, расположенные внутри производственного корпуса с кадастровым номером 61:12:0000000:10230, нежилого помещения с кадастровым номером 61:12:0000000:1684 5, занимаемые арендатором после 20.09.2021 - из расчета 300 рублей за 1 кв. м: комбикормовая линия 2014 год выпуска - 110 кв. м; мельница 1999 год выпуска (модуль 1, модуль 2), оборудование для гидротермической обработки зерна 2011 года выпуска, участок по подготовке зерна 2013 года выпуска - 600 кв. м; мельница (залоговое имущество КБ "Центр-Инвест") - 360 кв. м.

Размер платы определяется сторонами на начало отчетного периода согласно занятым помещениям с последующим перерасчетом в случае освобождения их до конца отчетного периода.

Согласно счету на оплату N 252 от 04.10.2021, стоимость аренды по договору составила 222 210,0 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору, Немыкиным С.В. направлены претензии.

Должник не исполнил содержащиеся в претензии требования, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании 651 830 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2022, с должника ООО "Ростовремагропром" в пользу Немыкина Сергея Васильевича взыскано 651 830 руб. задолженности и 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К дате судебного заседания судебный акт исполнен, задолженность перед Немыкиным С.В. погашена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помещения снимались в аренду для хранения неликвидного имущества, а именно:

подшипники, 70 шт. б/у;

клиновые ремни Профиль А, 105 шт. б/у;

клиновые ремни Профиль В, 300 шт. б/у;

Клиновые ремни Профиль С, 95 шт;

Навес металлический, 1 шт. б/у;

Плита заборная 6-м/1-м, 10 шт. б/у;

Плита ПКЖ 6 м/1,5 м, 10 шт. б/у;

Ригель для клюшечных складов 6-м, 20 шт;

Вышка для монтажа клюшечных складов, 1 шт;

Бетонная клюшка, 30 шт;

Бетонный стакан под бетонную клюшку, 30 шт;

Блок перекрытия, 10 шт;

Плита заборная 2,5 м/2,5 м, 20 шт. б/у;

Вышка монтажная к вилочному погрузчику, 1 шт. б/у;

Автомобиль ГАЗ 53 (без документов), 1шт. б/у;

Линия загрузки железнодорожных вагонов, 1 шт. б/у;

Комплект оборудования зерновой лаборатории для определения качества зерна и муки, 1 шт. б/у;

Зиговочная машина (для отбортовки труб), 1 шт;

Сварочный полуавтомат Питон ПДГ-30-3, 1 шт;

Автозаправочная станция (АЗС), 1 шт;

Мотопомпа Fubad PG 600, 1 шт. б/у;

Гидравлическая тележка (ручная), 2 шт. б/у;

Мукопросеиватель, 1 шт. б/у;

Котел отопительный газовый "Конорд", 1 шт. б/у;

Подъемник электрический "Пионер", 1 шт., б/у;

Контейнер металлический V=3.105, 1 шт. б/у;

Сейф (металлический ящик), 3 шт. б/у;

Сверлильный станок 2М112,1шт. б/у;

Трамбовка грунта электрическая, 1 шт. б/у;

Поддоны деревянные, 367 шт.

Согласно сообщениям N 7619614 от 03.11.2021, N 7628914 от 11.11.2021, N 7690950 от 17.11.2021, размещенным на сайте https://fedresurs.ru имущество должника, переданное на хранение, реализовано по следующей цене:

лот N 24 - Навес металлический б/у. 18 100 рублей;

лот N 29 Бетонная клюшка б/у. 15 000 рублей;

лот N 30 Бетонный стакан под бетонную клюшку б/у 15 000 рублей;

лот N 31 Блок перекрытия б/у победитель 4 200 рублей;

лот N 35 - Плита заборная 6-м/1-м б/у 4 300 рублей;

лот N 36 Плита ПКЖ 6 м/1,5 м б/у 5 000 рублей;

лот N 27 - Ригель для клюшечных складов 6-м б/у 8300 рублей;

лот N 1 в составе: Гидравлическая тележка (ручная) 1200 рублей;

лот N 2 в составе: Зиговочная машина (для отбортовки труб) б/у 2900 рублей;

лот N 3 в составе: Клиновые ремни Профиль А б/у 3500 рублей;

лот N 4 в составе: Клиновые ремни Профиль В б/у 9000 рублей;

лот N 5 в составе: Клиновые ремни Профиль С б/у 4950 рублей;

лот N 6 в составе: Комплект оборудования зерновой лаборатории для определения качества зерна и муки б/у 24900 рублей;

лот N 7 в составе: Компрессор (большой) 7500 рублей;

лот N 8 в составе: Компрессор б/у некомплектный 5000 рублей;

лот N 9 в составе: Контейнер металлический V=3.105 5500 рублей;

лот N 10 в составе: Котел отопительный газовый "Конорд" 1660 рублей;

лот N 11 в составе: Кран-балка т/и 2.5 12 000 рублей;

лот N 12 в составе: Линия загрузки железнодорожных вагонов 30 000 рублей;

лот N 13 в составе: Мотопомпа Fubag PG 600 3000 рублей;

лот N 14 в составе: Подъемник электрический "Пионер" 9100 рублей;

лот N 15 в составе: Сварочный полуавтомат Питон ПДГ-30-3 б/у 3000 рублей;

лот N 16 в составе: Трамбовка грунта электрическая 5700 рублей;

лот N 17 в составе: Авто-тракторные запчасти в ассортименте некондиция 65 позиций 5000 рублей;

лот N 18 в составе: Запасные части для ремонта мельничного оборудования 86 позиций 3000 рублей;

лот N 19 в составе: Металл некондиционный в ассортименте 22 позиции 2600 руб.,

лот N 20 в составе: Метизы и проф крепеж 31 2300 рублей;

лот N 21 в составе: мешки полипропиленовые 1500 4300 рублей;

лот N 22 в составе: мешки полипропиленовые 25 кг. 800 рублей;

лот N 23 в составе: мешки полипропиленовые 50 кг. 2200 рублей;

лот N 25 в составе: Поддоны деревянные 50 рублей;

лот N 26 в составе: Подшипники б/у 16000 рублей;

лот N 28 в составе: Сейф (металлический ящик) 1000 рублей;

лот N 32 в составе: Вышка для монтажа клюшечных складов б/у 3000 рублей;

лот N 33 в составе: Вышка монтажная к вилочному погрузчику б/у 4000 рублей;

лот N 34 в составе: Плита заборная 2,5 м/2,5 м б/у 8 500 рублей;

лот N 37 в составе: Автозаправочная станция (бытовка, топливораздаточная колонка, 2 емкости 20 куб/каждая) 33 000 рублей;

лот N 38 в составе: Запасные части к автомобилю комплект ГАЗ 53 б/у 10 000 рублей;

лот N 39 в составе: Сверлильный станок 2М112 3100 рублей.

Всего на сумму 297660 рублей.

Таким образом, должник получил прибыть от реализованного имущества, более чем в 2 раза ниже, чем осуществил расходов на обеспечение его сохранности.

При этом у должника имелось помещение, пригодное для хранения имущества -зерноочистительный пункт, который был реализован только 03.03.2022, однако для хранения вышеназванного имущества Флюстиковым Ю.А. задействован не был.

В то же время, имущество ООО "Ростовремагропром": заборные секции, АЗС с вагончиком и 2 топливораздаточные колонки, бетонные клюшки, навес металлический, стаканы под клюшки находилось на хранении вне помещений.

Таким образом, арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих необходимость привлечения Немыкина С.В. для хранения имущества должника, учитывая невысокую стоимость переданного на хранения имущества, а также то, что у должника имелась возможность осуществить самостоятельное хранение имущества. Кроме того, ранее конкурсным управляющим был заключен договор аутсорсинга от 28.11.2019, согласно которому привлеченное лицо - индивидуальный предприниматель Фоменко М.С. оказывал услуги по обеспечению сохранности имущества должника.

Также арбитражным управляющим не была обоснована необходимость заключения договора аренды в отношении нескольких зданий. Доказательств необходимости размещения вышеуказанного имущества на площади более 1000 кв.м. не представлено.

Флюстиков Ю.А. не доказал необходимость привлечения лица для оказания должнику услуг по предоставлению помещений для хранения имущества, невозможность выполнения этих услуг своими силами (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

При этом, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 178 329 343,64 рубля.

Возражения управляющего в указанной части сводятся к тому, что незаключение договора могло привести к отказу Немыкина С.В. от заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, доводы Флюстикова Ю.А. в указанной части основаны на предположениях, не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. Более того, как отмечено выше, договор купли-продажи был заключен с условием, о необходимости обеспечивать сохранность части имущества должника.

Кроме того, следует отметить, что между арбитражным управляющим и Немыкиным С.В. не заключен договор на оказание охранных услуг, а договор использования нежилых помещений, который не предполагает обеспечение Немыкиным С.В. сохранности имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. отсутствовала необходимость в несении дополнительных ничем не обоснованных расходов в размере взысканных с должника денежных средств, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим Флюстиковым Юрием Алексеевичем - Немыкина Сергея Васильевича по договору использования нежилых помещений N 253525А от 16.08.2021 для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" является необоснованным.

Банк в заявлении просил суд признать также необоснованным размер оплаты по договору использования нежилых помещений N 253525А от 16.08.2021.

Признавая необоснованным сам факт заключения конкурсным управляющим Флюстиковым Ю.А. данного договора, суд исходит из того, что вся сумма расходов должника на исполнение данного договора понесена необоснованно.

Между тем, соответствующие обстоятельства стали не результатом действий стороны договора - Немыкина С.В., который, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, а действий конкурсного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича, у которого объективные основания для заключения договора отсутствовали.

В отношении размера оплаты по договору, установленного сторонами, то обоснованность заявленного Немыкиным С.В. размера требований о взыскании задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления в данной части следует отказать.

В указанной части возражений фактически не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу N А53-13761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова