Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-34329/22 по делу N А26-5547/2022

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

Дело N А26-5547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Гресь Ю.В. по доверенности от 13.07.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица: Грущакова Н.А. по доверенности от 16.09.2022 (оналйн)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34329/2022) Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2022 по делу N А26-5547/2022 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению Казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - КУ РК "УКС РК", Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, антимонопольный орган, Карельское УФАС России) по делу N 010/06/104-435/2022 от 04.07.2022 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп" (далее - ООО "Строй Инвест Групп").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Строй Инвест Групп" (далее - общество).

Решением суда от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать решение Управления незаконным. Податель жалобы указывает, что судом не приняты позиция и документы, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества. Ссылается на то, что работы Обществом велись с грубыми нарушениями графика производства работ.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на строительство сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального района (извещение N 0306200006421000035).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 46 516 104,99 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.07.2021 N 0306200006421000035-2 победителем электронного аукциона признано ООО "Строй Инвест Групп" с предложенной ценой контракта 43 492 558,18 рублей.

29.07.2021 между Заказчиком и Подрядчиком был заключен контракт N 5С21 на строительство сельского дома культуры в дер.Мегрега Олонецкого национального района (реестровый номер контракта 2100104131521000041) (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального муниципального района для нужд Заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией и проектом контракта, а Заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 контракта срок выполнения - срок этапа работ, установленный графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту), не является сроком, определяющим окончание работ в целом (пункт 9.1 контракта), и при изменении срока этапа работ срок окончания всех работ (пункт 9.1 контракта) не изменяется.

График производства работ определяет очередность и срок выполнения Подрядчиком работы -этапа, комплекса, указанных в графике производства работ, и не применяется для изменения срока окончания работ в целом (пункты 2.7 и 9.1 контракта). Содержащиеся в графике производства работ периоды выполнения этапов работ являются отправными для - расчета неустойки.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены Подрядчиком надлежащим образом: начало выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание выполнения работ - срок выполнения строительно-монтажных работ - не позднее 30.11.2021. Работы выполняются согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к контракту), составленному Подрядчиком до заключения контракта.

Согласно пункту 9.3 контракта при изменении законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение Сторон по сравнению с их состоянием на период заключения контракта и приводящих к дополнительным затратам времени, согласованные сроки будут отодвинуты на период времени, которые необходимы для окончания выполнения работ. Разделом 15 контракта допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 15.5 контракта любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к контракту, с учетом положений контракта.

Из обращения Заказчика следует, что ООО "Строй Инвест Групп" не приступило к выполнению части этапов работ, а другую их часть выполняло с нарушением сроков, установленных графиком производства работ.

По состоянию на 27.05.2022 Подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные контрактом. Комплекс работ, установленный графиком производства работ (Приложение к дополнительному соглашению N 4 от 27.12.2021), а именно: устройство перегородок, установка блоков дверных, устройство потолков 1 этажа, отделка стен 1 этажа, отделка стен подвала, устройство полов (тип 1-6), устройство плинтусов, наружная отделка, внутренние сети водопровода, вентиляция, внутренние сети канализации, оборудование осветительное, тепломеханические решения котельной, монтажные работы оборудования, поставляемого Заказчиком, пожарная сигнализация, охранная сигнализация, наружные сети связи, наружные сети водоотведения, устройство КНС 1, устройство пожарных резервуаров не завершены, результаты работ не сданы в установленном контрактом порядке, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в нарушение пункта 11.1 контракта не представлены.

Просрочка выполнения работ составляет 4 месяца.

Претензионными письмами от 15.04.2022 N 1401/УКС-и, от 18.05.2022 N 1821/УКС-и Заказчик уведомил ООО "Строй Инвест Групп" о необходимости выполнения условий контракта, принятия мер по устранению отставания от графика производства работ, недопущения нарушения сроков выполнения работ, а также предупреждал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту Заказчик вынужден будет применить штрафные санкции. Подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось невозможным.

В связи с нарушением Подрядчиком условий контракта, Заказчиком 30.05.2022 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В адрес Карельского УФАС России поступило заявление от Заказчика в лице казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Строй Инвест Групп", победителе электронного аукциона на выполнение работ по строительству сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального района (извещение 0306200006421000035).

По результатам рассмотрения указанного заявления 04.07.2022 Управлением принято решение N 010/06/104-435/2022 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Управления, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктами 18.1,18.4 Контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций, Управлением были приняты во внимание документы и пояснения, свидетельствующие об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение Контракта.

Так, судом установлено, что при принятии решения комиссия Управления учла тот факт, что в ходе исполнения обязательств по Контракту Подрядчик направлял в адрес Заказчика письма от 13.09.2021 N 517, N 518, от 15.09.2021 N 521, от 17.09.2021 N 524, от 22.09.2021 N 533, от 02.11.2021 N 594, от 08.11.2021 N 601, от 16.11.2021 N 620, от 21.02.2022 N 77, от 24.02.2022 N> 85, от 25.02.2022 N 93 с целью урегулирования различных вопросов, связанных исполнением обязательств по контракту. При этом Заказчик направлял в адрес Подрядчика ответы на запросы в срок от 3-х дней до 4-х месяцев.

В свою очередь Заказчик при рассмотрении сведений сообщал, что на протяжении всего времени оказывал Подрядчику содействие, проводил работу по рассмотрению всех возникающих вопросов для скорейшего их решения.

При изложенных обстоятельствах между сторонами возник гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.

Кроме того, Управление учло тот факт, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.05.2022, тогда как срок выполнения работ истекал 30.11.2022, полагая, что Подрядчик с учетом количественного состава находящейся на объекте бригады, в любом случае не исполнит предусмотренные контрактом обязательства к установленному сроку. Однако данный вывод Заказчика является лишь его предположением, не подтвержденным документально, на что указывал Подрядчик в представленных в материалы дела пояснениях.

Таким образом, суд первой инстанции и Управление обоснованно не усмотрели в действиях Подрядчика признаков недобросовестного поведения, направленного на срыв исполнения контракта. Подрядчик был заинтересован в исполнении контракта, доказательства, однозначно свидетельствующие о намерении ООО "Строй Инвест Групп" сорвать исполнение контракта, представлены не были.

С учетом представленных документов и пояснений, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления о том, что в действиях Общества не содержится признаков недобросовестного поведения, поскольку его действия не обусловлены в данном случае намеренным уклонением от исполнения контракта, учитывая, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о совершении Подрядчиком действий, направленных на исполнение контракта: заключение контракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных подрядных организаций не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не является справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав обществом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением правомерно вынесено решение от об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 сентября 2022 года по делу N А26-5547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева