Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-19886/22 по делу N А32-55931/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А32-55931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганзлик Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу N А32-55931/2020 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганзлик Ирины Валентиновны,

ответчик: Ганзлик Юлия Игоревна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганзлик Ирины Валентиновны (далее - Ганзлик И.В., должник) финансовый управляющий должника Дудников Алексей Леонидович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 24.12.2018, заключенного между Ганзлик Игорем Витальевичем, Ганзлик Ириной Валентиновна, Ганзлик Виталием Игоревичем (дарители) и Ганзлик Юлией Игоревной (одаряемой), в части отчуждения должником 1/4 принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 22, с кадастровым номером 23:43:0304067:575, площадью 83,3 кв.м., расположенную по адресу: город Краснодар, Центральный округ, улица Имени Володарского, дом 10/в (далее - спорная квартира) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ганзлик Ю.И. действительной стоимости 1/4 доли в спорной квартире в сумме 1 078 250 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 24.10.2022 вышеназванное заявление удовлетворено, договор дарения от 24.12.2018 в части отчуждения должником 1/4, принадлежащей ей доли в спорной квартире признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с Ганзлик Ю.В. в конкурсную массу должника суммы в размере 1 078 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ганзлик Юлия Игоревна обжаловала определение суда первой инстанции от 15.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, доказательств обратного в материалы дела не представлено. У должника имелись текущие обслуживаемые обязательства перед кредиторами в рамках его предпринимательской деятельности. Обязательства перед ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Трейд-Сервис" исполнялись надлежащим образом, какая-либо просроченная задолженность на момент заключения спорного договора дарения квартиры отсутствовала. Сама по себе сделка дарения, заключенная между членами одной семьи, не является подозрительной, так как является внутрисемейной сделкой и направлена на естественное сохранение благосостояния. Должник в квартире никогда не проживал, зарегистрирован в ней не был. Данная квартира фактически передана должником и другими сособственниками квартиры для проживания Ганзлик Ю.И. и членов ее семьи, которая в дальнейшем продана Мищенко Е.Е. по договору купли-продажи от 24.04.2019. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коммерческий банк "Кубань Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудников Алексей Леонидович член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда Краснодарского края от 17.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дудников Алексей Леонидович член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 24.12.2018 спорной квартиры.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 24.12.2018 (зарегистрирована 11.01.2019) то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.12.2020).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае управляющим оспаривается договор дарения, указанная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо общим нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При обращении с настоящим заявлением, в обоснование заявленного требования управляющий ссылался, в том числе на аффилированность сторон сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2)).

Из письма управления записи актов гражданского состояния от 25.05.2021 N 50-0211-21-3391/21 и свидетельства о рождении от 05.05.1983 серия VI-АГ N 322728 установлено и сторонами не опровергается, что ответчик - Ганзлик Юлия Игоревна является дочерью должника - Ганзлик Ирины Валентиновны.

Обращаясь с настоящей жалобой, должником указано об отсутствии неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при недостаточности имущества одного из супругов взыскание обращается на общее имущество супругов. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки должник - Ганзлик Ирина Валентиновна состояла в браке с Ганзлик Игорем Витальевичем. Брак зарегистрирован 14.08.1982 и прекращен 27.03.2020 на основании решения мирового судьи от 25.02.2020 судебного участка N 234 Карасунского округа г. Краснодара.

В отношении Ганзлик Игоря Витальевича также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-18709/2020.

В рамках названного дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 признан недействительным договор дарения от 17.12.2018, заключенный Ганзлик Игорем Витальевичем и Ганзлик Виталием Игоревичем, применены последствия недействительности сделки.

Ранее в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 установлено, что должником заключены ряд сделок дарения с близкими родственниками (сыновьями) в период 17.12.2018 - 24.12.2018.

Таким образом, преюдициально установлено, что бывшими супругами Ганзлик в декабре 2018 года, январе 2019 года (дата регистрации) были предприняты действия по безвозмездному выводу ликвидного имущества из конкурсной массы.

При этом суды констатировали, что со стороны лиц, участвовавших в совершении спорной сделки, разумных и документально обоснованных пояснений относительно указанных обстоятельств не представлено.

В рамках настоящего спора стороны также не представили какие-либо доказательств объективной необходимости безвозмездной передачи спорного имущества должника. Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем кредитор. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

При этом, отсутствие неисполненных обязательств непосредственно на дату совершения сделки, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Применительно к рассматриваемому случаю, супруги Ганзлик предвидели убыточную деятельность предприятия, но не предприняли соответствующих действий по недопущению увеличения неплатежеспособности, а усугубили положение, путем безвозмездного вывода имущества из конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Республики Севрная Осетия-Алания от 09.09.2020 по делу N А61-1698/2020 с ИП Ганзлик Игоря Витальевича в пользу ООО "Да" взыскана задолженность по поставке товара по договору N 20 от 01.10.2014 в сумме 2 178 243, 06 руб., суммы пени за период с 17.02.2019 по 25.02.2020 в сумме 625 146, 16 руб. и 37 017 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Как установлено судом, до совершения оспариваемой сделки, 28.05.2018 между ПАО "Банк Уралсиб" (кредитором) и Ганзлик Ириной Валерьевной (заемщиком) заключен кредитный договор N 4720-N 83/01633, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 973 000 рублей на потребительские цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом, не имеет правового основания цели, на которые заемщиком был выдан кредит.

По итогам взаимоотношений сторон по указанному договору у должника образовалось задолженность в сумме 806 492,59 руб. - сумма основного долга и 46 481,94 руб. - процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-55931/2020 соответствующие требования ПАО "Банк Уралсиб" включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у Ганзлик Ирины Валентиновны имелись обязательства перед ПАО "Банк Уралсиб", которые в результате безвозмездного отчуждения должником жилого дома и земельного участка остались не исполненными в виду неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Ввиду этого, на момент осуществления сделки должник знала или должна была знать о том, что безвозмездное отчуждение спорного имущества может привести к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между продавцом - ООО "Трейд-Сервис" и дистрибьютором - индивидуальным предпринимателем Ганзлик Игорем Витальевичем были заключены договоры N Д-2018-09-3056 от 01.10.2018 и N Д-2018-10-3270 от 01.10.2018. В рамках данных договоров продавец предоставлял дистрибьютору на условиях отсрочки платежа (товарного кредита) товар - колбасную продукцию, мясную продукцию, мясосодержащую продукцию и замороженную продукцию.

Товарный кредит использован дистрибьютором на развитие предпринимательской деятельности.

01 декабря 2018 года между ООО "Трейд-Сервис" и Ганзлик Ириной Валентиновной заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N Д-2018-12-3686 в обеспечение надлежащего исполнения договоров от 01.10.2018 N Д-2018-09-3056 и N Д-2018-10-3270.

По итогам взаимоотношений сторон по указанным договорам у бывших супругов Ганзлик образовалось солидарная задолженность: по договору от 01.10.2018 N Д-2018-09-3056 в сумме 51 954 666,90 рублей и по договору от 01.10.2018 N Д-2018-10-3270 в сумме 3 871 283,20 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу N А32-18709/2020 названные требования включены в реестр бывшего супруга должника Ганзлик Игоря Витальевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу N А32-55931/2020 часть требований ООО "Трейд-Сервис" по указанным договорам в сумме 19 012 937,00 рублей включены в реестр должника - Ганзлик Ирины Валентиновны как обеспеченные залогом её имущества

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у Ганзлик Ирины Валентиновны имелись обязательства перед ООО "Трейд-Сервис" по обеспечению исполнения обязательств её мужа, которые в результате безвозмездного отчуждения должником жилого дома и земельного участка остались не исполненными в виду неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В виду этого, на момент осуществления сделки должник - Ганзлик И.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, знала или должна была знать о том, что безвозмездное отчуждение спорного имущества может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника - Ганзлик Ирины Валентиновны включены требования кредиторов на общую сумму 92 533 767, 11 руб.

Обязательства перед КБ "Кубань-Кредит" ООО, ПАО Сбербанк, ПАО "Уралсиб" включены в реестр требований должника на основании договоров поручительства, данных Ганзик Ириной Валентиновной в период брака в обеспечение кредитных обязательств её бывшего супруга.

В отсутствие доказательств обратного, доходы бывшего супруга Ганзлика Игоря Витальевича от предпринимательской деятельности были использованы на нужды семьи, в том числе на приобретение спорной квартиры.

Соответственно, на момент заключения спорной сделки должник знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов по обязательствам её супруга индивидуального предпринимателя, обеспеченных её поручительством, которые в результате безвозмездного отчуждения должником жилого дома и земельного участка остались не исполненными в виду неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно описи имущества, включенного в конкурсную массу должника - Ганзлик Ирины Валентиновны, предварительная стоимость конкурсной массы (земельный участок, здание, гаражный бокс, квартира, автомобиль, доля в уставном капитале ООО "ТИСС", остаток по банковским счетам) составляет 29 137 637, 94 руб., окончательная стоимость имущества будет сформирована по итогам реализации конкурсной массы на торгах, которые на сегодняшний день не окончены.

Таким образом, имущества должника (конкурсной массы) явно недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов в сумме 91 874 260,26 рублей, включенных в реестр гражданки Ганзлика Ирины Валентиновны.

Ввиду этого, довод заявителя о том, что обязательства должника полностью обеспечены его имуществом, которого достаточно для удовлетворения требований кредиторов, противоречит фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками: мать и дочь.

Таким образом, ответчик Ганзлик Ю.И. знала или должна была знать и осознавать, что в результате безвозмездного получения имущества своей матери, независимые кредиторы утрачивают возможность обращения на него взыскания.

Отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы и в действительности совершена в целях причинения вреда кредиторам и носит притворный характер.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку, как заключенную со злоупотреблением правом.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Само по себе заключение сторонами договоров дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства. В то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что прекращение права собственности на спорную недвижимость в результате дарения таковой дочери без получения встречного исполнения на фоне наличия задолженности перед кредиторами в своей совокупности свидетельствует о недобросовестности сторон договора.

В данном случае поведение сторон оспариваемой сделки являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения и при наличии значительных денежных обязательств дарителя перед кредиторами.

Вопреки доводам должника, наличие у последнего в собственности иного имущества не свидетельствует об отсутствии причиненного имущественного вреда правам кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник в квартире никогда не проживал, зарегистрирован в ней не был, данная квартира фактически передана должником и другими сособственниками квартиры для проживания Ганзлик Ю.И. и членов ее семьи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения.

Ни должником, ни ответчиком каких-либо иных мотивов совершения сделок по безвозмездной передаче имущества заинтересованным лицам, в условиях наличия у должника в спорный период времени значительных обязательств перед кредиторами, кроме как причинение имущественного вреда кредиторам, не раскрыто, приведенные финансовым управляющим доводы и основания не опровергнуты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.06.2022 N Ф08-5242/2022 по делу N А32-18709/2020.

Таким образом, требование о признании недействительным договора дарения от 24.12.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на Ганзлик Ю.И. обязанность выплатить рыночную стоимость 1/4 доли квартиры в связи с ее последующей продажей Мищенко Е.Е. по договору купли-продажи от 24.04.2019.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с целью определения рыночной стоимости 1/4 доли спорной квартиры определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-18709/2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Палата независимой экспертизы" Кот О.С..

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 22, общей площадью 83,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0304067:575, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Володарского, 10/в, по состоянию на 26.12.2018?

По итогам проведения судебной экспертизы представлено заключение от 02.02.2022 N 003-Э/22.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 22, общей площадью 83,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0304067:575, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Володарского, 10/в, по состоянию на 26.12.2018 составляет 1 078 250 руб.

Названное выше заключение эксперта принято судами в рамках дела N А32-18709/2020 в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу должника сумму в размере 1 078 250 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении..

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы отнесены на подателя данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу N А32-55931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова