Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-19414/22 по делу N А53-1399/2021

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А53-1399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Стандарт" Чиркова Н.В.: представитель по доверенности от 20.09.2022 Манацкова Г.Н.;

от ИП Белякова И.Ю. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 01.03.2022 Михалева У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чиркова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-1399/2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт",

ответчик: индивидуальный предприниматель Беляков Илья Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора от 08.08.2018 N В-031/СС на выполнение монтажных работ, заключенного между ООО "Строй-Стандарт" и индивидуальным предпринимателем Беляковым Ильей Юрьевичем;

признании недействительными перечисления денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Белякова Ильи Юрьевича в соответствии с платежными поручениями:

- 22.08.2018 на сумму 390 100,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N В-031/СС от 08.08.2018 за монтажные работы";

- 28.08.2018 на сумму 460 320,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N В-031/СС от 08.08.2018 за монтажные работы";

- 03.09.2018 на сумму 476 200,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N В-031/СС от 08.08.2018 за монтажные работы";

- 05.09.2018 на сумму 660 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору N В-031/СС от 08.08.2018 за монтажные работы";

- 02.10.2018 на сумму 495 240,00 рублей с назначением платежа: "Оплата за строительно-монтажные работы по договору N В-031/СС от 08.08.2018";

- 11.10.2018 на сумму 418 140,00 рублей с назначением платежа: "Оплата за строительно-монтажные работы по договору N В-031/СС от 08.08.2018";

- 15.10.2018 на сумму 494 760,00 рублей с назначением платежа: "Оплата за монтажные работы по договору N В-031/СС от 08.08.2018";

Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Белякова Ильи Юрьевича в конкурсную массу ООО "Строй-Стандарт" денежные средства в сумме 3 394 760, 00 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чирков Николай Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции от 17.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности. С учетом периода получения конкурсным управляющим сведений о совершении должником оспариваемых платежей, управляющим не пропущен годичный срок исковой давности. По существу заявленных требований управляющий отмечает, что им предприняты меры по получению первичной документации у руководителя должника ООО "Строй-Стандарт" Чумакова А.А., который вопреки обязанности директора банкротного предприятия, не передал их по решению суда о признании предприятия несостоятельным. Оригиналы документов на обозрение конкурсному управляющему ответчиком в суде первой инстанции представлены не были, при этом арбитражный суд по данному доводу неправомерно отказал конкурсному управляющему в истребовании доказательств. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, надлежащих доказательств фактического выполнения работ не имеется, между сторонами был создан формальный документооборот. Безвозмездная передача должником денежных средств не может отвечать интересам должника, а, следовательно, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества должника

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй-Стандарт" Чиркова Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ИП Белякова И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Танос" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" утвержден Каплиёв Михаил Васильевич из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 15.05.2021 N 81 (7043).

02 июня 2022 года (посредством системы "Мой арбитр") в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Каплиёв Михаил Васильевичс с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договор и перечисления совершены в период с 08.08.2018 по 15.10.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.01.2021).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

четом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Конкурсным управляющим в ходе анализа финансовой деятельности должника установлено, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Строй-Стандарт" N 407....690, находившемуся на обслуживании в ПАО "Московский областной банк", и выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 407...039, находившемуся на обслуживании в ООО "Земкомбанк", ООО "Строй-Стандарт" осуществляло перечисление в пользу ИП Белякова Ильи Юрьевича (ОГРНИП 314774629000512, ИНН 773417710002) денежных средств, а именно:

- 22.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ПАО "Московский областной банк", в пользу ИП Белякова И.Ю. перечислена денежная сумма в размере 390 100,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N В-031/СС от 08.08.2018 за монтажные работы";

- 28.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ПАО "Московский областной банк", в пользу ИП Белякова И.Ю. перечислена денежная сумма в размере 460 320,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N В-031/СС от 08.08.2018 за монтажные работы";

- 03.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ПАО "Московский областной банк", в пользу ИП Белякова И.Ю. перечислена денежная сумма в размере 476 200,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N В-031/СС от 08.08.2018 за монтажные работы";

- 05.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ПАО "Московский областной банк", в пользу ИП Белякова И.Ю. перечислена денежная сумма в размере 660 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N В-031/СС от 08.08.2018 за монтажные работы";

- 02.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ООО "Земкомбанк", в пользу ИП Белякова И.Ю. перечислена денежная сумма в размере 495 240,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за строительно-монтажные работы по договору N В-031/СС от 08.08.2018";

- 11.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ООО "Земкомбанк", в пользу ИП Белякова И.Ю. перечислена денежная сумма в размере 418 140,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за строительно-монтажные работы по договору N В-031/СС от 08.08.2018";

15.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ООО "Земкомбанк", в пользу ИП Белякова И.Ю. перечислена денежная сумма в размере 494 760,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за монтажные работы по договору N В-031/СС от 08.08.2018".

Общая сумма денежных средств, полученных ИП Беляковым И.Ю. от ООО "СтройСтандарт", составляет 3 394 760,00 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор N В-031/СС на выполнение монтажных работ от 08.08.2018, заключенный между должником и ответчиком, а также перечисления денежных средств во исполнение обязательств по названному договору в вышеуказанном размере осуществлены в отсутствие встречного исполнения и являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из назначения платежей, перечисления производились в качестве оплаты по договору за монтажные и строительно-монтажные работы.

Беляков Илья Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.2014, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является производство электромонтажных работ, дополнительными -производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ;

В соответствии с условиями договора N В-031/СС на выполнение монтажных работ от 08.08.2018 ИП Беляков И.Ю. (подрядчик) по поручению ООО "Строй-Стандарт" (заказчик) принимает на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ помещений на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102.

Цена договора в соответствии с локальной сметой составляла 3 394 760,00 рублей.

Приемка выполненных работ осуществляется посредством подписания Акта сдачи-приемки работ.

По результатам выполненных работ между заказчиком и подрядчиком подписаны:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2018 года (за период с 08.08.2018 года по 31.08.2018 года) на сумму 1 526 300,00 рублей;

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2018 года (за период с 01.09.2018 года по 30.09.2018 года) на сумму 1 868 460,00 рублей.

Осуществление деятельности по договорам подряда относилось к обычной хозяйственной деятельности ООО "Строй-Стандарт", что видно из представленных в материалы обособленного спора выписок, при этом, должник выступал, как заказчиком, так и подрядчиком.

При этом, как пояснено ответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, договор N В-031/СС на выполнение монтажных работ от 08.08.2018 и акты к нему были представлены конкурсному управляющему в рамках дела N А40-8306/2022, возбужденного на основании искового заявления ООО "Строй-Стандарт" к ИП Белякову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 394 760,00 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Строй-Стандарт" за 2018 год, сумма актива общества составляла 472 986 000,00 рублей.

Согласно отчету о прибылях и убытках валовая прибыль ООО "Строй-Стандарт" за 2018 год составила 73 172 000,00 рублей; прибыль от продаж - 2 765 000,00 рублей; чистая прибыль - 1 369 000,00 рублей; совокупный финансовый результат периода - 1 369 000,00 рублей.

Из указанного следует, в течение 2018 года ООО "Строй-Стандарт" вело активную предпринимательскую деятельность и не отвечало признакам неплатежеспособности, стоимость обязательств не превышала стоимость активов общества.

Кроме того, стоит учитывать, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, возникшие после октября 2018 года.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (472 986 000,00 рублей). Общая сумма спорных платежей - 3 394 760,00 рублей, что составляет 0,72 % от балансовой стоимости активов ООО "Строй-Стандарт" на конец 2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком строительно-монтажных услуг должнику, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что оспариваемые перечисления осуществлены в период неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказано наличие в действиях сторон спорных правоотношений цели причинения вреда и информированность сторон об указанной цели.

Представленные в материалы дела договор подряда от 06.08.2018 N М-30/18-О, акты о приемке выполненных работ, подписаны с двух сторон, а также заверены печатями организаций.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющим в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено, в том числе, и при апелляционном обжаловании.

Суд первой инстанции верно отметил, что основанием платежа явились конкретные материально-правовые отношения сторон, оплата произведена в полном размере, следовательно, перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли и не существовали, в дело также не представлены, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали или перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 (резолютивная часть оглашена 12.04.2022) по делу N А40-8306/2022 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" в лице конкурсного управляющего о взыскании с индивидуального предпринимателя Белякова И.Ю. неосновательного обогащения в размере 3 394 760,00 рублей.

Суд признал доказанным встречное исполнение ответчиком на основании договора подряда от 08.08.2018.

Указанное решение конкурсным управляющим (истцом) не обжаловано и вступило в силу.

Таким образом, реальность отношений подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, реальность отношений по договору является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик представил в материалы настоящего обособленного спора первичную документацию, об аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не заявлено.

Как отмечено выше, при обращении с рассматриваемым требованием управляющий ссылался также на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Заявитель не доказал обстоятельств, указывающих на создание мнимой кредиторской задолженности, в то время как факт осуществления работ подтвержден в том числе актами по их приемке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства того, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, что ответчик является аффилированным с должником лицом, такие доводы не заявлены. Как указано выше, факт исполнения ответчиком встречного исполнения подтверждено вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделки как по банкротным основаниям, так и общегражданским.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление заявления о признании недействительной сделки.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как указано выше, в рассматриваемом случае спорные платежи являются оспоримыми и подлежат оценке по статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 28.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Следовательно, установленный годичный срок исковой давности истек 28.04.2022.

Настоящее заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств ответчику поступило в канцелярию суда посредством электронного отправления 02.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 1 месяц, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предметом спора является действительность, в частности, платежей, осуществленных должником в пользу ответчика, в связи с чем, доводы представителя конкурсного управляющего о том, что необходимо было дополнительно получить от ответчика или бывшего руководителя должника подлинные документы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Для оспаривания платежей, произведенных со счета должника в пользу ответчика, достаточно представить суду доказательства этих перечислений (банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника), в свою очередь, ответчик должен доказать действительность этих сделок, встречное исполнение и т.д., что и имело место в рассматриваемом случае со стороны конкурсного управляющего. То есть, со стороны конкурсного управляющего не требовалось дополнительных временных затрат и трудозатрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы обособленного спора копий ответов кредитных организаций на запросы управляющего, соответствующие запросы о предоставлении выписки движения денежных средств по счетам должника направлены 01.06.2021 (письма от 09.06.2021 N Исх. 500-9196 в ответ на запрос N б/н от 01.06.2021, от 09.06.2021 N 24-3 в ответ на запрос N б/н от 01.06.2021).

При этом, согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 26.07.2021 запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах датирован 14.07.2021.

Таким образом, оснований полагать, что конкурсный управляющий направив свои запросы в налоговый орган и кредитные учреждения в разумные сроки, а получил ответы существенно позже по независящим от него обстоятельствам, у суда не имеется.

Кроме того, уже по состоянию на 10.06.2021 конкурсный управляющий обладал достоверными сведениями о совершении оспариваемых перечислений, то есть имел возможность их оспорить в пределах годичного срока с даты введения процедуры конкурсного производство.

Претензия в адрес ответчика направлена конкурсным управляющим 09.09.2021.

Между тем, как отмечено выше, с рассматриваемым заявлением управляющий обратился только 02.06.2022.

Более того, как указано выше, на основании имеющихся документов конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Белякова И.Ю. неосновательного обогащения в размере 3 394 760,00 рублей (дело N А40-8306/2022) 19.01.2022, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, не лишен был права на обращения в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Между тем, указанный судебный акт конкурсным управляющим не был обжалован и лишь спустя более чем 4 месяца (02.06.2022) обратился в суд с настоящим заявлением. При этом, в основу были положены те же доказательства, заявлены те же основания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, у управляющего было достаточно времени, чтобы обратиться с рассматриваемым заявлением своевременно в пределах срока исковой давности.

Кроме того, из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признании уважительной причину пропуска срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Кроме того, арбитражный управляющий является должностным лицом, субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения, следовательно, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, пропущенный им срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для восстановления обществу как юридическому лицу пропущенного срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 302-ЭС21-8218 по делу N А33-33915/2019, от 28.04.2021 N 309-ЭС21-4889 по делу N А60-70651/2019).

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, подлежат отклонению доводы управляющего в остальной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы суд предоставил конкурсному управляющему должника отсрочку уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу N А53-1399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт", ИНН 6165214541, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова