Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-33550/22 по делу N А56-19904/2021

Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

Дело N А56-19904/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

- от ООО "Авитон": представителя Дровневой О.А. по доверенности от 14.01.2022;

- от Степановой А.С.: представителя Волковой Е.А. по доверенности от 08.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационные номера 13АП-33552/2022, 13АП-33550/2022) общества с ограниченной ответственностью "Авитон" и Степановой Аллы Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по обособленному спору N А56-19904/2021/искл.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению Семенова Дмитрия Александровича об исключении из конкурсной массы должника денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Семенова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Дмитрий Александрович 16.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 заявление Семенова Д.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021 Семенов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бирковский Юрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021 N 119.

Семенов Д.А. 10.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячных выплат на сумму 58 110 руб., в том числе 31 000 руб. на аренду жилого помещения, 12 765 руб. 40 коп. на содержание несовершеннолетней Белоусовой Е.Р. и 14 344 руб. 60 коп. на содержание супруги Белоусовой Ю.Е.

Впоследствии 08.09.2022 Семенов Д.А. уточнил сумму требований до 60 821 руб. и просил исключить из конкурсной массы 31 000 руб. на аренду жилого помещения, 14 042 руб. на содержание несовершеннолетней Белоусовой Е.Р. и 15 779 руб. на содержание супруги Белоусовой Ю.Е., начиная с 01.05.2022.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 ходатайство Семенова Д.А. удовлетворено в полном объеме. Из конкурсной массы Семенова Д.А. исключены ежемесячные выплаты в размере 60 821 руб., из которых 31 000 руб. на аренду жилого помещения, 14 042 руб. на содержание несовершеннолетней Белоусовой Е.Р., 15 779 руб. на содержание супруги Белоусовой Ю.Е., начиная с 01.05.2022.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Авитон" (далее - ООО "Авитон"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.09.2022 по обособленному спору N А56-19904/2021/искл.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник не обладает достаточным уровнем дохода для исключения из конкурсной массы ежемесячных выплат в размере 60 821 руб.; целью рассматриваемого заявления является вывод ликвидного актива из конкурсной массы; оснований для исключения денежных средств на аренду жилья не имеется, поскольку должник, его супруга и ребенок имеют постоянную регистрацию по иному адресу; оснований для исключения денежных средств на содержание супруги не имеется, поскольку она является трудоспособным гражданином и имеет возможность себя обеспечить; исключение денежных средств на обеспечение несовершеннолетней Белоусовой Е.Р. недопустимо, поскольку она не является родной дочерью должника; обязательства по содержанию Белоусовой Е.Р. обязана нести Белоусова Ю.Е. и её бывший супруг; Семенов Д.А. является недобросовестным лицом и привлечен к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Степанова Алла Сергеевна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.09.2022 по обособленному спору N А56-19904/2021/искл.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что со дня признания должника банкротом конкурсные кредиторы не получили удовлетворения даже части своих требований; официальные доходы Семенова Д.А. меньше заявленной им суммы расходов; необходимость аренды жилого помещения должником не доказана; Семенов Д.А. не доказал наличие исключительных обстоятельств необходимости содержания своей безработной супруги; Белоусова Ю.Е. имеет возможность самостоятельно себя содержать; исключение из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетней Белоусовой Е.Р. - дочери Белоусовой Ю.Е. от первого брака, является нарушением прав конкурсных кредиторов; целью рассматриваемого заявления должника является вывод денежных средств от взыскания в пользу конкурсной массы.

В судебном заседании представители ООО "Авитон" и Степановой А.С. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Семенов Д.А. в настоящее время проживает в Санкт-Петербурге и осуществляет трудовую деятельность в АО "Научно-производственная фирма "Спецмаш".

Семенов Д.А. не имеет в собственности жилого помещения (квартира по месту регистрации принадлежит родителям), в связи с чем вынужден оплачивать аренду жилого помещения по адресу: 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 45, кв. 242, в размере 25 000 руб. ежемесячно, а также дополнительно расходы на оказание коммунальных услуг, что подтверждается договором аренды квартиры от 14.07.2019, заключенным с Полшковой Т.С.

Кроме того, 07.11.2018 между Семеновым Д.А. и Белоусовой Ю.Е. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

От брака Семенов Д.А. и Белоусова Ю.Е. имеют совместную малолетнюю дочь Семенову Д.Д., 27.05.2019, зарегистрированную и проживающую по адресу: 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 45, кв. 242.

Также на иждивении Семенова Д.А. находится Белоусова Е.Р.

(дочь Белоусовой Е.Ю.), 20.10.2013 г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 45, кв. 242, которая является материально зависимым от должника лицом.

Как указывает должник, в связи с воспитанием малолетнего ребенка Семеновой Д.Д., Белоусова Ю.Е. находится на содержании Семенова Д.А. и не имеет возможности трудоустроиться. Единственным источником дохода семьи Семенова Д.А. является его заработная плата, которая составляет 120 000 руб.; иные источники поступления денежных средств отсутствуют, в собственности имущества супруги не имеют.

Должник также указывает, что его минимальные ежемесячные затраты составляют 74 863 руб., в том числе:

1) Расходы на оплату аренды жилья на сумму 25 000 руб., а также жилищно-коммунальные услуги (не менее 6000 руб.), что в сумме составляет 31 000 руб.;

2) Содержание несовершеннолетней дочери Семеновой Д.Д. в размере 14 042 руб. (исходя из прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.06.2022 N 508);

3) Содержание несовершеннолетней Белоусовой Е.Р. в размере 14 042 руб. 40 коп. (исходя из прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.06.2022 N 508);

4) Содержание супруги Белоусовой Ю.Е. в размере 15 779 руб. (исходя из прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.06.2022 N 508).

В то же время финансовый управляющий из средств заработной платы производит лишь оплату прожиточного минимума по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на содержание должника и дочери Семеновой Д.Д.

Необходимость должника и членов его семьи в жилом помещении, нужда в содержании супруги, осуществляющей уход за несовершеннолетними детьми, а также необходимость содержания Белоусовой Ю.Е., послужили основанием для обращения Семенова Д.А. в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное Семеновым Д.А. требование, оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить его в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018).

Как указано выше, Семенов Д.А. просит об исключении из конкурсной массы ежемесячных платежей на сумму 60 821 руб., в том числе:

- 31 000 руб. на аренду жилого помещения;

- 14 042 руб. на содержание несовершеннолетней Белоусовой Е.Р.;

- 15 779 руб. на содержание супруги Белоусовой Ю.Е.

В части исключения из конкурсной массы 31 000 руб. на аренду жилого помещения.

В обоснование заявления в этой части Семенов Д.А. ссылается на то, что вынужден нести траты на аренду квартиры, находящейся по адресу: 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 45, кв. 242, ввиду того, что собственного жилья он и члены его семьи не имеют. Должник пояснил, что в двухкомнатной квартире с жилой площадью 45 кв.м. проживают 4 человека - он, супруга и два несовершеннолетних ребенка.

Финансовый управляющий Бирковский Ю.А. необходимость должника в жилье подтвердил в отзыве на заявление (том заявления 3, лист дела 6) и указал, что согласно выпискам из ЕГРН за Семеновым Д.А. и его супругой Белоусовой Ю.Е. не зарегистрировано недвижимое имущество; выявлен факт отсутствия у должника и его супруги в собственности либо пользовании объектив недвижимого имущества, пригодных для проживания.

Указанное подтверждает отсутствие у должника и членов его семьи в собственности пригодного для постоянного проживания недвижимого имущества.

При этом финансовое положение Семенова Д.А. позволяет удовлетворить такую потребность посредством аренды жилья.

Как указал должник, установил суд первой инстанции и подтвердил финансовый управляющий, Семенов Д.А. осуществляет трудовую деятельность в АО "Научно-производственная фирма "Спецмаш" и его ежемесячный доход превышает 70 000 руб.

При условии сохранения текущего уровня дохода должника, за вычетом положенного ему в соответствии законом прожиточного минимума на себя и своего несовершеннолетнего ребенка, из конкурсной массы должника может быть исключена сумма 31 000 руб. на аренду жилого помещения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принципа баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдения личных прав должника, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, учитывая, что размер неисполненных обязательств существенно превышает сумму, направленную на оплату аренды жилья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение данных денежных средств из конкурсной массы не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Исключение из конкурсной массы, дополнительно, к прожиточному минимуму денежных средств для оплаты услуг по предоставлению имущества внаем обеспечит должнику и членам его семьи достойное существование и будет отвечать принципу баланса интересов.

Стоимость аренды жилья по месту проживания должника является соразмерной. Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в указанной части является правильным и обоснованным.

В части исключения из конкурсной массы 15 779 руб. на содержание супруги Семенова Д.А. - Белоусовой Ю.Е.

В обоснование необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание Белоусовой Ю.Е. должник указал, что его супруга занимается воспитанием малолетней Семеновой Д.Д. и Белоусовой Е.Р., в связи с чем не имеет возможности трудоустроиться.

Согласно положениям статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг; жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

Оценив представленные в материалы спора доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что должником не представлено достаточных доказательств нетрудоспособности Белоусовой Ю.Е., которая находится в настоящее время на иждивении Семенова Д.А. по субъективным причинам.

Ссылка на невозможность трудоустройства Белоусовой Ю.Е. в связи необходимостью ухода за малолетней Семеновой Д.Д. является необоснованной, поскольку ребенку к настоящему времени исполнилось 3 (три) года, следовательно, у Семенова Д.А. отпала обязанность материально поддерживать супругу (абзац 3 пункта 2 статьи 89 СК РФ).

Таким образом, факт наличия у Белоусовой Ю.Е. малолетнего ребенка не препятствует ведению ею трудовой деятельности, в том числе на условиях сокращенного рабочего дня либо на условиях удаленной работы. Само наличие несовершеннолетних детей и супруги у должника не относится к исключительному обстоятельству для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы 15 779 руб. на содержание супруги Белоусовой Ю.Е.

В части исключения из конкурсной массы 14 042 руб. на содержание несовершеннолетней Белоусовой Е.Р. (дочь Белоусовой Е.Ю. от первого брака).

Необходимость содержания Белоусовой Е.Р. должник обосновал тем, что она в настоящее время проживает в составе его семьи и находится на его иждивении.

Вместе с тем обязанность по содержанию Белоусовой Е.Р. возложена на Белоусову Е.Ю. и её бывшего супруга, чьей дочерью она является, но не на Семенова Д.А. и его кредиторов.

Доказательств того, что Белоусова Ю.Е. не имеет объективной возможности обеспечения своего несовершеннолетнего ребенка, а также того, что отец Белоусовой Е.Р. не несет бремя её содержания (не исполняет алиментные обязательства), в материалы спора не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции также отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетней Белоусовой Е.Р.

Апелляционный суд дополнительно обращает внимание, что должником не доказана объективная возможность финансового обеспечения Белоусовой Ю.Е. и Белоусовой Е.Р. с учетом подтвержденного уровня его дохода (70 000 руб.) и необходимости исключения из конкурсной массы суммы на аренду жилья (31 000 руб.), суммы прожиточного минимума должника и прожиточного минимума несовершеннолетней Семеновой Д.Д.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части исключения из конкурсной массы Семенова Д.А. денежных средств в размере 14 042 руб. на содержание несовершеннолетней Белоусовой Е.Р. и 15 779 руб. на содержание супруги Белоусовой Ю.Е., начиная с 01.05.2022. В указанной части в удовлетворении названных требований следует отказать. В остальной обжалуемой части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по обособленному спору N А56-19904/2021/искл.1 отменить в части исключения из конкурсной массы Семенова Дмитрия Александровича денежных средств в размере 14 042 руб. на содержание несовершеннолетней Белоусовой Е.Р. и 15 779 руб. на содержание супруги Белоусовой Ю.Е., начиная с 01.05.2022.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении названных требований отказать.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова