Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 17АП-13848/22 по делу N А60-67314/2021

г. Пермь

09 декабря 2022 г.

Дело N А60-67314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от ответчика - Хлызов В.Б., паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом,

от истца - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский выставочный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2022 года

по делу N А60-67314/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флоринт" (ОГРН 1100280037879, ИНН 0276128914)

к акционерному обществу "Уральский выставочный центр" (ОГРН 1106671019058, ИНН 6671334073),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сити сервис Про ЭКСП" (ОГРН 1126685029129, ИНН 6685021715),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, признании недействительным зачета требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флоринт" (далее - истец, ООО "Флоринт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский выставочный центр" (далее - ответчик, АО "УВЦ") о признании недействительным зачета требований, взыскании задолженности в сумме 1 893 416 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити сервис Про ЭКСП" (далее - третье лицо, ООО "Сити сервис Про ЭКСП").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что все замечания ответчика за весь период оказания услуг были устранимыми и устранялись подрядчиком. Также судом не в полном объеме дана оценка доводам о правомерности начислении заказчиком штрафных санкций в общей сумме 4 900 000 руб. по пунктам 4.1.6, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.11, 5.2.6, 9.4. договора. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с оценкой судебного акта по делу N А60-41728/2021. Полагает, что суд необоснованно применил ч. 2. ст. 69 АПК РФ.

Истцом, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела систематизированной в виде таблицы информации о замечаниях к качестве оказания услуг, уведомлениях и актах, в которых фиксировались указанные замечания.

Поскольку ответчиком представлены доказательства заблаговременного направления соответствующих сведений в адрес лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, указанные сведения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве письменных пояснений ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "УВЦ" (заказчик) и ООО "Флоринт" (исполнитель) заключен договор N УВ/РД-171 от 26.04.2021 (далее - договор N УВ/РД-171), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Услуги оказываются на объекте заказчика - Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭКСПО", расположенный по адресу: г. Екатеринбург ЭКСПО-бульвар, д.2 и д.2а.

Согласно п. п. 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7, 1.1.8, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.4 и 4.1.1 основного договора N УВ/РД-171 истец обязался оказывать ответчику услуги по комплексной уборке (согласно регламенту уборки и чистоты и графиков оказания услуг), поддерживающей уборке (ежедневной) и вывозу ТБО. Указанные услуги должны были оказываться истцом своевременно, надлежащим образом, качественно, в полном объеме и в соответствии с условиями основного договора услуг, технического задания и регламента уборки и чистоты (далее - Регламент У/Ч).

Истец в соответствии с п. 4.1.2 договора N УВ/РД-171 письмом АО "УВЦ" от 29.04.2021 N277 согласовал привлечение третьего лица по исполнению договора N УВ/РД-171.

Между ООО "Флоринт" (заказчик) и ООО "Сити Сервис ПРО Эксп" (исполнитель) заключен договор оказания услуг на территории МВЦ "Екатеринбург-ЭКСПО" N УВЦ-28/04 от 28.04.2021 (далее - договор N УВЦ-28/04) на условиях субподрядных отношений.

Ответчик письмом от 31.05.2021 N УВ-366, руководствуясь пунктами 10.5.1. и 10.5.2 договора N УВ/РД-171, отказался от исполнения договора с 01.06.2021.

Период оказания услуг с 01.05.2021 по 31.05.2021.

Согласно п. 3.1 договора N УВ/РД-171 стоимость услуг в месяц составляет 1 893 416 руб. 67 коп., в том числе НДС 20%.

Истец указал, что 03.06.2021 направил акты оказанных услуг за май 2021 года на сумму 1 893 416 руб. 67 коп., на которые ответчиком письмом от 21.06.2021 N УВ-425 (с учетом письма от 12.07.2021 N УВ-489) заявлен мотивированный отказ от их подписания, при этом заявлен зачет требований по оплате ответчиком услуг на сумму 1 893 416 руб. 67 коп. в зачет требований по оплате истцом неустойки и штрафных санкций, начисленных ответчику на сумму 4 777 844 руб. 09 коп., которую истец не признает (ответ истца N 429 от 30.06.2021).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 410, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги по договору истцом оказаны, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 793 416 руб. 67 коп., за вычетом правомерно удержанного штрафа в сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в мае 2021 года истец оказал ответчику услуги, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что все замечания ответчика за весь период оказания услуг были устранимыми и устранялись подрядчиком, отклоняется на основании следующего.

Пунктами 5.3 - 5.3.11 договора установлен следующий порядок фиксации замечаний/недостатков оказываемых услуг истцом:

1. При обнаружении недостатков представителем заказчика составляется уведомление по форме, согласованной в основном договоре, которое направляется в адрес исполнителя.

2. Исполнитель при получении уведомления о недостатках и/или замечаний о качестве оказываемых услуг обязался устранить указанные замечания в течение 1-го часа с момента получения соответствующего уведомления от заказчика, либо направить соответствующие возражения по установленным заказчиком замечаниям и потребовать составления акта по каждому конкретному замечанию.

3. После устранения выявленного замечания и указанного в уведомлении заказчика, исполнитель направляет заказчику отчет об устранении нарушений по договору. Отсутствие отчета об устранении замечаний/недостатков является подтверждением неустранения замечаний по договору и основанием для начисления договорной неустойки (абзац 3 п. 5.3.3 основного договора и договора между истцом и субподрядчиком).

4. По окончании рабочего дня (смены) стороны составляют итоговый двусторонний акт о наличии/отсутствии замечаний в соответствующем рабочем дне (смене) в кабинете 2347 на территории заказчика. Отсутствие одного из представителей при подписании акта по окончании рабочей смены означает, что замечания, зафиксированные в соответствующем рабочем дне (смене), устранены не были, а у заказчика возникает основание для применения договорной неустойки.

5. Указанные ежедневные акты об отсутствии/наличии замечаний составляются только в те дни, в которые были обнаружены замечания по качеству услуг и исполнителю направлялись уведомления.

6. Наличие актов об отсутствии замечаний являются основанием для оплаты услуг в полном объеме.

Согласно п. 4.1.19 договора истец обязался устранять недостатки/замечания к оказываемым услугам в порядке и в сроки, предусмотренные основным договором.

На основании п. 5.3.3 договора устранение замечаний фиксируется исполнителем по основному договору (ответчиком и/или истцом) в отчете об устранении нарушений по договору по форме согласованной сторонами в основном договоре.

Кроме того, согласно Технического задания ", являющимся приложением к договору N УВ/РД-171, части В "Оценка качества услуг клининга и методы контроля", оценка контроля качества клининговых услуг производится в соответствии с условиями договора, требованиями согласованными сторонами в техническом задании к договору и иных документов.

Исполнитель гарантировал качество услуг в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки. Клининговые услуги", ГОСТ Р 57582-2017 "Услуги профессиональной уборки. Клининговые услуги. Система оценки качества организации профессиональной уборки".

В соответствии с пунктом 10.1. ГОСТ Р 51870-2014 качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.

Таким образом, с учетом специфики клининговых услуг, проверочные мероприятия должны проводиться заказчиком непосредственно после окончания соответствующей уборки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что недостатки по качеству клининговых услуг, которые были заявлены заказчиком, были выявлены при проведении проверки оказанных услуг в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 после окончания уборки и при отсутствии эксплуатации помещений.

Указанные в актах замечания сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги оказаны некачественно.

При отсутствии надлежащего контроля качества со стороны заказчика не имеется возможности установить, действительно ли истец, как исполнитель, ответственен за недостатки выполненных работ, оценить связь замечаний с проведенной уборкой, момент возникновения соответствующих недостатков, которые в условиях непрерывной эксплуатации, постоянного нахождения на объекте людей, производимых работ, могли образоваться после проведения периодической уборки, и, как следствие, сделать вывод о неоказании или некачественном оказании услуг.

Требования ГОСТ Р 51870-2014 в части организации контроля качества ответчик не выполнил, доказательства невозможности произвести оценку качества оказываемых услуг в материалах дела отсутствуют, таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг не основаны на нормативных методах оценки качества профессиональной уборки, не подтверждены документально.

Выявление заказчиком фактов (наличие мусора, загрязнений и т.п.), которые заказчиком квалифицируются как замечания, недостатки клининговых услуг при отсутствии доказательств соблюдения самим заказчиком порядка их установления, не могут свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг.

Таким образом, выводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг не основаны на нормативных методах оценки качества профессиональной уборки, не носят объективный характер и, следовательно, не могут являться доказательством факта неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, исследовав уведомления заказчика о замечаниях к работам истца, и акты, в которых замечания и отсутствие их устранения фиксировались повторно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что замечания фиксировались повторно только потому, что подрядчик не предоставлял отчеты об их устранении в порядке 5.3 - 5.3.11, что само по себе не может быть признано в качестве повторного выявления тех же самых недостатков. Доказательства того, что на протяжении последующих дней заказчик вновь выявлял те же самые недостатки, материалы дела не содержат. То, что ранее предъявленные заказчиком замечания не выявлялись повторно при новом осмотре результатов работ, свидетельствует об их фактическом устранении подрядчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания услуг (выполнения работ) на заявленную ко взысканию с ответчика сумму.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что все замечания были устранимыми и устранены, тем самым не имели под собой правовых оснований для применения пунктов 3.3, 6.3, 6.4 договора, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований для неоплаты оказанных услуг не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка правомерности начисления штрафных санкций в размере 4 900 000 руб. по пунктам 4.1.8, 4.1.9, 4.1.11 договора, отклоняются, с учетом того, что письмом исх. N 429 от 30.06.2021 запрашиваемые ответчиком документы по п.п. 4.1.6, 4.1.8 и 4.1.9. договора истцом были предоставлены, в связи с чем оснований для начисления штрафа в данном случае у заказчика не имелось.

Что касается требований о начислении штрафа по п. 4.1.11. договора за каждый установленный случай работы сотрудников исполнителя без спецодежды с фирменной символикой, суд апелляционной инстанции установил, что данное нарушение было выявлено заказчиком только один раз -12.05.2021.

При этом тот факт, что исполнитель не предоставил заказчику в установленном порядке отчет об устранении указанного нарушения, не свидетельствует о том, что данное нарушение не было устранено, и в связи с этим подлежит начислению штраф, поскольку иных случаев исполнения работниками истца услуг без спецодежды с фирменной символикой в отношении работников не установлено. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный недостаток был устранен, соответственно, штраф начислению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что существенного нарушения договора, истцом не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что уведомления и акты были предметом рассмотрения в рамках дела А60-41728/2021 по иску ООО "Сити Сервис ПРО эксп" к ООО "Флоринт" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены, при этом суд пришел к выводу, что в замечаниях АО "УВЦ" направленных в адрес ООО "Флоринт" уже не встречаются замечания, высказанные в предыдущие дни, что свидетельствует о том, что эти замечания ООО "Сити Сервис ПРО эксп" устранялись.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил ч. 2. ст. 69 АПК РФ, отклоняется, поскольку суд первой инстанции не признавал обстоятельства, установленные в рамках дела А60-41728/2021, в качестве имеющих преюдициальное значения при разрешении спора по настоящему делу в порядке ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что зачет требований в сумме 4 645 374 руб. 39 коп. является недействительным, соответственно оплате подлежат услуги на сумму 1 793 416 руб. 67 коп., за вычетом обоснованно начисленной суммы штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 07.09.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу N А60-67314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева