Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19443/22 по делу N А53-24385/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А53-24385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Лукьяненко А.В. по доверенности от 24.10.2022,

от ответчика: Шмакова В.В. по доверенности N 14/03/22 от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансБункер" (ОГРН 1125190003245, ИНН 5190005701)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу N А53-24385/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МидельСудостроитель" (ОГРН 1186196013640, ИНН 6102069700)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансБункер" (ОГРН 1125190003245, ИНН 5190005701)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (далее - истец, ООО "Мидель-Судостроитель") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансБункер" (далее - ответчик, ООО "СеверТрансБункер") о взыскании 1638674,90 руб. процентов по договору N 39-21/Р от 08.07.2021 за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.

Решением от 23.09.2022 суд взыскал с ООО "СеверТрансБункер" в пользу ООО "Мидель-Судостроитель" 1638674,90 руб. процентов, а также 29387 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СеверТрансБункер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "СеверТрансБункер" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, взысканная судом неустойка в размере 1638674,90 руб. из расчета 0,1 % в день (а именно, 36,5% годовых, что в 4 раза превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавший 14.02.2022, размер которой составлял 9,5%), является явно несоразмерной нарушению обязательству по оплате 36414997,67 руб. за период с равный 45 дням, и её взыскание приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Указанный размер неустойки явно не отвечает принципам соразмерности, справедливости, разумности и добросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мидель-Судостроитель" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 между ООО "Судоремонт" (исполнитель) и ООО "Севертрансбункер" (заказчик) заключен договор N 39-21/Р (далее - договор) по выполнению ремонта т/х "Бразерс-11" (далее - судно).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению ремонта т/х "Бразерс-11" в объеме, включающим работы, предусмотренные утвержденной заказчиком" предварительной ремонтной ведомостью (приложение N 1), а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями регистра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается с заказчиком дополнительная ремонтная ведомость.

Согласно предварительной ремонтной ведомости от 08.07.2021 сторонами согласована стоимость ремонтных работ в размере 19430502,18 руб.

03.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому общая стоимость ремонтных работ по дополнительной ремонтной ведомости N 1 увеличилась на 7977161,42 руб.

Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительному соглашению N 1 составила 27407663,6 руб.

07.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому общая стоимость ремонтных работ по дополнительной ремонтной ведомости N 2 увеличилась на 12535605,71 руб.

Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительному соглашению N 2 составила 39943269,31 руб.

15.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому общая стоимость ремонтных работ увеличилась на 3041460,56 руб.

Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительному соглашению N 3 составила 42984729,87 руб.

20.12.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому общая стоимость ремонтных работ увеличилась на 11359418,45 руб.

Общая стоимость ремонтных работ согласно дополнительному соглашению N 4 составила 54344148,32 руб.

Истец выполнил работы согласно условиям договора и сдал результат ответчику, что подтверждается следующими документами:

- актом N 1 приемки и сдачи выполненных работ от 20.12.2021 по этапам договора на сумму выполненных работ 54344148,32 руб.

- исполнительной ремонтной ведомостью от 20.12.21 на сумму 54344148,32 руб.

Сторонами по договору согласован следующий порядок оплаты стоимости выполненных работ:

Согласно пункту 5.1. договора заказчик обязуется произвести 1-й платеж в размере 30 % от стоимости ремонтных работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости до постановки судна в ремонт.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик обязуется произвести 2-й платеж в размере разницы между 50 % от стоимости ремонтных работ (с учетом дополнительных соглашений, подписанных сторонами до даты наступления срока платежа) и ранее оплаченных платежей, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки судна в ремонт.

Пунктом 5.3. договора установлено, что заказчик обязуется произвести 3-й платеж в размере разницы между 75 % от стоимости ремонтных работ (с учетом дополнительных соглашений, подписанных сторонами до даты наступления срока платежа) и ранее оплаченных платежей, в течение 50 календарных дней с даты подписания акта приемки судна в ремонт.

Согласно пункту 5.4. договора в случае увеличения объема ремонтных работ после исполнения Заказчиком 3-го платежа согласно п. 5.3. договора, каждое последующее увеличение стоимости ремонтных работ, оплачиваются Заказчиком на условиях авансирования в размере 75 % стоимости каждого дополнительного соглашения в течение 5 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора оставшуюся часть стоимости ремонта по исполнительной ремонтной ведомости, за вычетом ранее оплаченных платежей Заказчик обязуется оплатить в течение 3-х банковских дней с момента получения факсимильной копии исполнительной ремонтной ведомости, акта выполненных работ и счет-фактуры, но в любом случае до выхода судна из акватории исполнителя.

Всего ответчиком оплачено по договору N 39-21/Р от 08.07.2021 17929150,65 руб. в следующие сроки: 26.07.2021 - 500000 руб., 27.07.2021 - 500000 руб., 28.07.2021 -500 000 руб., 02.08.2021 - 500000 руб., 04.08.2021 - 300000 руб., 05.08.2021 - 400000 руб., 09.08.2021 - 500000 руб., 13.08.2021 - 300000 руб., 16.08.2021 - 500000 руб., 17.08.2021 - 500000 руб., 18.08.2021 - 500000 руб., 19.08.2021 - 500000 руб., 24.08.2021 - 300000 руб., 25.08.2021 - 500000 руб., 27.08.2021 - 500000 руб., 01.09.2021 -1000000 руб., 07.09.2021 - 250000 руб., 21.09.2021 - 1500000 руб., 07.10.2021 - 2279150,65 руб., 15.10.2021 - 500000 руб., 21.10.2021 - 400000 руб., 25.10.2021 - 1000000 руб., 27.10.2021 - 1000000 руб., 02.11.2021 - 1000000 руб., 23.11.2021 -1500000 руб., 22.12.2021 - 700000 руб.

Согласно п. 6.1 договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков Заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки по письменному требованию исполнителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу N А53-4639/2022 с ООО "СЕВЕРТРАНСБУНКЕР" взыскано в пользу ООО "Мидель-Судостроитель" взыскано 36414997,67 руб. задолженности, 1929994,88 руб. процентов за период с 24.12.2021 по 14.02.2022.

Поскольку оплата не произведена, истцом произведен расчет процентов расчет процентов за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.

В результате расчета сумма процентов составила 1638674,90 руб.

Истец, с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 12.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084174436557.

В установленный договором срок ответчик на претензию истца не ответил, оплату, как задолженности, так и процентов, не произвел, в связи с чем ООО "Мидель-Судостроитель" вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты работ по договору, истцом начислена неустойка за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1638674,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки по письменному требованию исполнителя.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом необоснованно отказано в снижении неустойки, в спорный период размер установленного процента превышал ключевую ставку в 4 раза.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ключевой ставкой банка, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Апелляционный суд полагает необходимым указать, что сумма взысканных денежных средств обусловлена значительным размером неоплаченной задолженности.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер N 180 от 24.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу N А53-24385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик