Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19595/22 по делу N А32-16489/2018

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-16489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Хмелева Д.Г.: представитель Барило А.А. по доверенности от 23.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелева Дениса Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-16489/2018 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань" о процессуальной замене кредитора на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Форвард",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База СМ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "База СМ" (далее - должник, ООО "База СМ") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив-Кубань" (далее - ООО "РусБизнесАктив-Кубань") с заявлением о замене кредитора ООО "РусБизнесАктив-Кубань" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-16489/2018 заявление удовлетворено. Произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "База СМ". В порядке процессуального правопреемства заменен конкурсный кредитор - ООО "РусБизнесАктивКубань" на нового конкурсного кредитора - ООО "Форвард" в полном объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-16489/2018, Хмелев Денис Григорьевич (далее - арбитражный управляющий Хмелев Д.Г.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что договор цессии заключен сторонами с целью злоупотребления правом и уклонения заявителя по делу о банкротстве от обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обратился в суд ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения управляющему. Вознаграждение арбитражного управляющего предполагается выплатить за счет заявителя по делу о банкротстве. Согласно доводам апеллянта, договор цессии заключен с лицом, заведомо неспособным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения управляющего. Не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора цессии.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Смирнов Г.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РусБизнесАктивКубань" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Хмелева Д.Г. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-16489/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 ООО "База СМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хмелев Д.Г. Требования ООО "РусБизнесАктив-Кубань" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 310 000 руб. - основной долг и 25 962, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учтены отдельно.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "РусБизнесАктив-Кубань" с заявлением о замене кредитора ООО "РусБизнесАктив-Кубань" на правопреемника ООО "Форвард".

В обоснование заявления ООО "РусБизнесАктив-Кубань" указало на следующие обстоятельства.

10.03.2022 между ООО "РусБизнесАктивКубань" (цедент) и ООО "Форвард" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования оплаты задолженности, включая пени и штрафы за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу N А32- 47111/2017 в пользу ООО "РусбизнесАктив-Кубань", перешли к ООО "Форвард".

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступку цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N 1 от 10.03.2022 ООО "Форвард" произвело оплату по договору цессии в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "РусбизнесАктив-Кубань" о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Оценив условия договора уступки прав требований кредитора к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 10.03.2022 не противоречит Закону, иным правовым актам. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договоров уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны предусмотрели возмездный характер сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал заявление о правопреемстве обоснованным и произвел процессуальную замену кредитора.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО "РусбизнесАктив-Кубань" не принимается судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

Для констатации сомнительности уступки права требования должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон - участников договора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным им своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом не установлена недобросовестность в действиях участников договора цессии от 10.03.2022, как при его заключении, так и при его исполнении, судом не установлено злоупотребление правом со стороны участников сделки.

В апелляционной жалобе Хмелев Д.Г. заявил довод о том, что договор цессии заключен сторонами с целью злоупотребления правом и уклонения заявителя по делу о банкротстве от обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

По общему правилу, изложенному в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункт 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего возможно только в случае недостаточности средств у должника. В свою очередь, наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Хмелев Д.Г. не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отклонено. Суд продлил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "База СМ", рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначено на 28.02.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Мадалиева Петра Алексеевича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Мадалиева Петра Алексеевича к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО "База СМ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 рассмотрение заявления об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 30.01.2023.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы права текущие обязательства перед Хмелевым Д.Г. будут учтены при определении размера субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, процессуальная замена кредитора не нарушает права Хмелева Д.Г., как кредитора по текущим платежам.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 Хмелев Денис Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "База СМ" в связи с применением к нему меры административной ответственности в виде дисквалификации. В виду этого, Хмелев Д.Г. имеет право на обжалование судебного акта только как текущий кредитор.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-16489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев