Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 11АП-16804/22 по делу N А65-27151/2018

г. Самара

09 декабря 2022 г.

Дело N А65-27151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтын Май" Сидорова Марата Александровича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-27151/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтын Май",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алтын май".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Алтын май", РТ, г.Мензелинск (ИНН 1659109724, ОГРН 1111690017306) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 20 августа 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН 165811598670, рег. N 4557, адрес для корреспонденции: 420049, г. Казань, а/я 20), являющийся членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июля 2022 года поступило заявление Ахметзянова И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтын май" о взыскании судебных расходов (вх.13942).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Алтын май" в пользу Ахметзянова Ильмира Халимовича 150 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алтын Май" Сидоров Марат Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-27151/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу N А65-27151/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с Ахметзянова И.Х. и Мухаметзянова Д.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение суда первой инстанции остановлено без изменения. Постановлением Арбитражного суд а Поволжского округа от 19.07.2022 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 отменены обеспечительные меры, принятые в отношении ответчиков в рамках рассмотрения спора о привлечении Ахметзянова И.Х. и Мухаметзянова Д.И. к субсидиарной ответственности.

Заявитель, обращаясь с заявлением, указывал на то, в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности ответчик понес судебные расходы.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленного требования заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг N 10/2021 от 23.04.2021 с ИП Вампиловым М.М. и N 16/06 от 16.06.2021 с ИП Тагировым Т.И., согласно которым заявитель поручает представителю представлять интересы в деле А65-27151/2018 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в первой инстанции и при обжаловании судебных актов, чек банка об онлайн-оплате от 12.05.2022 на сумму 50 000 руб., акт от 29.06.2022 г. об оказании услуг на сумму 180 000 руб., платежное поручение от 29.06.2022 об оплате услуг представителя на сумму 180 000 руб., приказ о приеме на работу Кузнецовой Д.С. от 01.02.2021.

Суд первой инстанции также констатировал, что срок, установленный ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, последним судебным актом по обособленному спору является Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022, тогда как заявление о распределении расходов подано 01.07.2022.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства и взыскании убытков, объединенные в одно производство, с множественностью лиц на стороне ответчика, по основаниям непередачи документации и совершения недействительных сделок, и необходимостью переоценки состоявшихся по делу судебных актов о признании сделок недействительными) не является явно чрезмерным.

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. по договору с ИП Вампиловым М.М. касается рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска в первой и апелляционной инстанциях, по которым вынесены судебные акты не в пользу заявителя (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2021), а потому относящиеся к данному вопросу судебные расходы (50 000 руб.) не могут быть взысканы с должника.

Также суд первой инстанции посчитал, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Ахметзянова И.Х. не обжаловалось конкурсным управляющим, а обжаловалось лишь в отношении второго соответчика - Мухаметзянова Д.И., а потому понесенные заявителем судебные расходы при участии в суде апелляционной и кассационной инстанции суд первой инстанции также считает не подлежащими взысканию с должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 150 000 руб., удовлетворил заявление в указанной сумме, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления, однако полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с рассмотрением ходатайства об отмене обеспечения иска в первой и апелляционной инстанциях (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2021) в сумме 50 000 руб. не подлежали взысканию в данном случае, применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку хотя окончательный судебный акт принят в пользу ответчика, требование об отмене обеспечительных мер ответчиком было заявлено при отсутствии должных оснований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на должника расходов ответчика, связанных с рассмотрением спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в вышестоящих судах, по мнению апелляционного суда не являются правильными, поскольку после отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований в отношении Ахмедзянова И.Х., последний не был исключен из числа непосредственных участников спора, также заявитель апелляционной и кассационной жалоб в любое время мог изменить предмет, попросив о проверке судебного акта в полном объеме. Следовательно, представляя в суды апелляционной и кассационной инстанции отзывы на соответствующие жалобы, ответчик Ахмедзянов И.Х. действовал в рамках прав предоставленных ему процессуальным законодательством и руководствовался защитой своих прав и интересов.

Также, взыскивая лишь расходы, понесенные заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции (150 000 руб.), указанный суд неправильно определил их размер, поскольку из содержащегося в заявлении расчета следовало, что такие расходы составляют лишь 126 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету заявитель при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции понес судебные расходы в сумме 126 000 рублей, из них 30 000 рублей - составление и подача дополнения к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (05.07.2021), 80 000 рублей - участие представителя Кузнецовой Д.С. в четырех судебных заседаниях: 08.07.2021, 23.08.2021, 30.11.2021, 27.12.2021, 16 000 рублей - составление двух процессуальных документов (23.12.2021, 24.12.2021).

За ведение дела в суде апелляционной инстанции заявлена сумма судебных расходов в размере 31 000 рублей., в которую входят 15 000 рублей - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (23.03.2022), 16 000 рублей - составление двух процессуальных документов (28.01.2022, 05.03.2022).

Так же, из указанного расчета следует, что на оплату представления интересов Ахметзянова И.Х. в суде кассационной инстанции заявителем было потрачено 23 000 рублей из которых 15 000 рублей - составление и подача отзыва на кассационную жалобу (28.06.2022), 8 000 рублей - составление процессуального документа (07.06.2022).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суд апелляционной инстанций признает заявленную Ахметзяновым И.Х. сумму расходов на оплату услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. чрезмерной, и, руководствуясь принципам разумности, учитывая необходимость установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что разумный размер судебных расходов на представительство в данном случае составляет 40 000 руб. (по 10 000 руб. за одно заседание, что соответствует представлению о среднем уровне цен в соответствующем регионе).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае суда апелляционной инстанции реализовывает право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом судебная коллегия исходит из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов по оплате услуг за составления отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности до 20 000 руб., поскольку документ содержит преимущественно прямые цитаты из нормативно-правовых актов, которые также дублируются, и сводятся к доводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Относительно расходов на составление отзывов на жалобы в апелляционную и кассационную инстанцию в размере 15 000 руб. за каждый документ, судебная коллегия также приходит к выводу об их чрезмерности, поскольку тексты отзывов Ахметзяновым И.Х. на апелляционную и кассационную жалобы практически идентичны, их объем не превышает двух страниц, правовая позиция в отзывах не излагалась, сформулирована лишь просьба о проверке судебных актов в обжалуемой части либо отложении судебного заседания в случае установления необходимости проверки законности и обоснованности судебных актов в полном объеме.

Принимая, во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной полагает, что разумный размер судебных расходов на составление отзывов в суд апелляционной и кассационной инстанции суммарно составляет 15 000 руб. (по 7500 руб. за каждый документ).

Как указано выше, применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку, хотя окончательный судебный акт принят в пользу ответчика, требование об отмене обеспечительных мер (ходатайство об отмене обеспечительных мер от 24.12.2021) ответчиком было заявлено при отсутствии должных оснований, что повлекло отказ в его удовлетворении (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021). Следовательно расходы, связанные с подачей данного ходатайства не могут быть отнесены на ответчика.

Относительно иных процессуальных документов, включенных в смету (заявления от 23.12.2021, от 28.01.2022, от 05.03.2022, от 07.06.2022) в общем размере 32 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данные документы представляют собой три ходатайства об ознакомлении с материалами дела и одно об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Указанные документы являются способом реализации профессиональной деятельности представителя, которые необходимы для подготовки и ведения дела в судебном процессе. Кроме того необходимо отметить, что такие процессуальные документы как правило составляются по уже готовой форме, для профессионального участника, оказывающегося юридические услуги составление такого рода не требует существенного времени.

Следовательно, взимание платы за составление указанных документов и последующее включение их в состав судебных расходов является необоснованным в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой вид документов не может тарифицироваться и расцениваться отдельно самой услуги представительства.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы подлежат уменьшению до суммы 75 000 руб. (40 000 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб.) и удовлетворению лишь в указанном размере.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республика Татарстан от 03.10.2022 по делу N А65-27151/2018 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части следующим образом:

Взыскать ООО "Алтын Май" в пользу Ахметзянова Ильмира Халимовича 75 000 руб. судебных расходов.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова