Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-20077/22 по делу N А32-41922/2022

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-41922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 4 октября 2022 года по делу N А32-41922/2022

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская МВЛ" (ИНН 2308034630)

к ответчику: Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Краснодарская МВЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 622 750,42 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов за потребленный коммунальный ресурс.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, приняв новый судебный акт. Заявитель указывает на отсутствие договорных отношений с истцом. Кроме того, апеллянт считает, что, коль скоро Российская Федерация является учредителем обоих учреждений и финансирует их из федерального бюджета, имеет место совпадение в одном лице должника и кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебного решения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте суда согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением от 02.12.2022 апелляционный суд отклонил ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции как поданное с нарушением пятидневного срока, установленного законом для его рассмотрения и разрешения судом (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (ходатайство поступило в суд 30.11.2022).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в совместном пользовании ФГБУ "Краснодарская МВЛ", Южного межрегионального управления Росприроднадзора и Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору находилось административное здание, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, д. 54.

Распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 23.12.2020 N 23-993-р часть административного здания площадью 457,4 кв.м., ранее принадлежащая на праве оперативного управления Южному межрегиональному управлению Россельхознадзора, закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ "Краснодарская МВЛ".

Теплоснабжение административного здания осуществляется с использованием электрических котлов. Общий учет потребленной электроэнергии осуществлялся одним прибором учета, находящимся на балансе ФГБУ "Краснодарская МВЛ", в том числе подвальные помещения, в котором расположен узел учета электроэнергии.

С целью обеспечения здания электрической энергией, между ФГБУ "Краснодарская МВЛ" и ПАО "ТНС энерго Кубань" в 2021 году заключен договор энергоснабжения от 05.04.2021 N 23040500665, в 2022 году от 25.04.2022 N 23040500665.

На основании вышеуказанных договоров энергоснабжения за период с апреля 2021 года по март 2022 года ФГБУ "Краснодарская МВЛ" произведена оплата услуг в размере 1 549 130,4 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами ПАО "ТНС энерго Кубань".

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит часть административного здания с кадастровым номером 01:08:0508030:117, общей площадью 523,6 кв.м., что составляет 40,2% от общей площади административного здания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.04.2022.

В связи с чем, ФГБУ "Краснодарская МВЛ" произведен расчет расходов по оплате услуг электрической энергии на отопление в 2021-2022 гг., с учетом занимаемой Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора площади части административного здания, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, д. 54.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2022 N 01-09/993 с требованием возмещения затрат за потребление электроэнергии по отоплению административного здания, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Предметом исковых требований является взыскание расходов на оплату электрической энергии, потребленной в отношении помещений, находящихся в пользовании ответчика.

Таким образом, ответчик сберег имущество - денежные средства в виде платы за потребленную электрическую энергию, что соответствует правовой конструкции, указанной в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

У ответчика перед истцом возникло кондиционное обязательство в виде возмещения произведенных истцом затрат в интересах ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора как правообладатель части административного здания, которое принадлежит ему на праве оперативного управления, является потребителем (абонентом) электрической энергии за отопление и обязано нести расходы, в том числе по оплате потребленной электроэнергии за отопление в силу закона.

С целью распределения коммунальных платежей в зависимости от площади здания, принадлежащего каждому из пользователей, между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (правопреемник Южного межрегионального управления Росприроднадзора Россельхознадзор, ссудодатель) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Адыгея (правопреемник Южного межрегионального управления, ссудополучатель) 20.03.2009 заключен договор о совместной эксплуатации административного здания, предметом которого является совместная эксплуатация административного здания, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, 54, общей площадью 1304 кв.м.

В соответствии с п. 2.2.3 договора ссудополучатель обязался производить расчеты, в том числе по израсходованной электроэнергии, в соответствии с данными приборов учета, находящихся на балансе ссудодателя, порядке, определенном разделом 3 договора.

В п. 3.2 договора установлено, что количество потребленной ссудополучателем электрической энергии определяется по показаниям приборов в размере 40,2 % (пропорционально занимаемой площади).

Расчеты ссудополучателя с энергоснабжающими организациями производятся по договорам, заключенным непосредственно с названными организациями на основании настоящего договора.

Распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 23.12.2020 N 23-993-р часть административного здания площадью 457,4 кв.м., ранее принадлежащая на праве оперативного управления ЮМУ Россельхознадзора, закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ "Краснодарская МВЛ" (включая подвальные помещения, в которых размещены электрические котлы и узел учета электроэнергии), при этом площадь помещений, закрепленных за Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора и соответственно пропорция от общего объема потребления осталась неизменной.

С учетом условий договора о совместной эксплуатации административного здания от 20.03.2009, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора в качестве лица, которому часть спорного административного здания принадлежат на праве оперативного управления, обязано оплачивать стоимость потребленной электрической энергии пропорционально занимаемой площади.

Доказательств исполнения данной обязанности в спорный период ответчиком не представлено.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженности за электроэнергию в отношении всего спорного административного здания.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств по оплате электрической энергии, а также доказательства возвращения денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Доводы апеллянта не могут быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы как не основанные на законе.

Как следует из материалов дела, ответчик за счет истца сберег свои денежные средства, которые он при должном исполнении обязанностей законного владельца 40,2 процентов площади здания обязан был бы потратить на оплату электрической энергии, затраченной на отопление здания. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение. Доказательств оплаты истцу за соответствующий период времени ответчик не представил.

Довод апеллянта о совпадении в одном лице должника и кредитора и соответственно прекращении обязательств основан на неправильном толковании норм материального права. То обстоятельство, что учредителем обеих федеральных учреждений является Российская Федерация, не дает оснований для вывода о наличии совпадения, поскольку и истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими обособленным имуществом, закрепленными за ними на праве оперативного управления. При таких обстоятельствах оснований для конфузии как способа прекращения обязательства не усматривается.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу N А32-41922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник