Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 14АП-1731/22 по делу N А05-14106/2021

г. Вологда

09 декабря 2022 г.

Дело N А05-14106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Наквасина Ильи Владимировича представителя Фомина А.Н. по доверенности от 18.01.2022, от индивидуального предпринимателя Высокова Николая Николаевича представителя Фофанова Ю.А. по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высокова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2022 года по делу N А05-14106/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наквасин Илья Владимирович (адрес: 163001, г. Архангельск, ОГРНИП 315290100017731, ИНН 290109736962; далее - ИП Наквасин И.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Высокову Николаю Николаевичу (адрес: 163045, г. Архангельск, ОГРНИП 320290100016751, ИНН 291903418555; далее - ИП Высоков Н.Н.) о взыскании 1 400 036 руб. 37 коп., в том числе 1 155 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда на благоустройство территории от 15.06.2021 N 15-06/21, 14 334 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2021 по 09.12.2021 и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 230 701 руб. 72 коп. причиненного ущерба.

Решением суда от 24 января 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 382 136 руб. 37 коп., в том числе 1 155 000 руб. неосновательного обогащения, 212 801 руб. 72 коп. убытков, 14 334 руб. 65 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 155 000 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 10 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга, а также 26 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность одностороннего отказа истца от исполнения договора. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком работы выполнены и приняты Заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2021 N 1 на сумму 710 496 руб. 08 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А05-14106/2021 в рамках проверки заявления истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства - акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2021 N 1 назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением апелляционного суда от 10 ноября 2022 года в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении объема и стоимости выполненных работ.

Представитель ИП Наквасина И.В. в судебном заседании доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, с учетом результатов судебной экспертизы настаивал на том, что работы по акту формы КС-2 от 06.09.2021 N 1 истцом не принимались, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы в отношении объема и стоимости выполненных работ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части удовлетворения иска и при этом истец не заявил каких-либо возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Наквасиным И.В. (Заказчик) и ИП Высоковым Н.Н. (Подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2021 N 15-06/21, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) выполнить работы по благоустройству территории на земельном участке, расположенном по адресу: г. Архангельск, д. Новинки, д. 67, а Заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1 договора и пунктам 2.1, 2.2 технического задания (приложение 1 к договору) Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 16.06.2021 и завершить их 25.08.2021.

В силу пункта 2.1 договора доставку, приемку, разгрузку и складирование прибывающих на участок материалов, оборудования и конструкций для выполнения работ осуществляет Подрядчик своими силами и за свой счет.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работа выполняется с использованием материалов, оборудования и конструкций, предоставленных Подрядчиком.

Согласно пункту 2.3 договора фактом приемки результата работ является окончательный акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный сторонами.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ, материалов, оборудования и конструкций по договору определена локальным сметным расчетом (приложение 3 к договору) и составляет 1 826 899 руб. 98 коп. (НДС не облагается). Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 100 % от цены материалов; далее оплата работ осуществляется в соответствии с графиком производственных работ и платежей по договору, являющимся приложением 2 к договору (пункты 3.2.1, 3.2.2).

В пункте 3.4 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом иными правовыми актами и/или договором, Подрядчик обязуется возвратить Заказчику выплаченные Заказчиком денежные средства по договору в качестве аванса, за исключением фактически понесенных и документально подтвержденных расходов по договору, в течение 5 рабочих дней с даты, с которой договор считается расторгнутым.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.2 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения обязан подписать акт приемки-передачи выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам.

В соответствии с пунктом 6.6 договора Подрядчик несет ответственность за существующие инженерные коммуникации на участке, и в случае их повреждения устраняет дефекты за свой счет.

Установлено, что во исполнение обязательств по договору Заказчик платежными поручениями от 18.06.2021 N 27 на сумму 775 000 руб., от 23.07.2021 N 32 на сумму 380 000 руб. перечислил Подрядчику в качестве авансового платежа по договору 1 155 000 руб.

В связи с невыполнением работ по договору ИП Наквасин И.В. уведомил ИП Высокова Н.Н. о расторжении договора подряда от 15.06.2021 N 15-06/21 и потребовал возврата перечисленных на том момент денежных средств в сумме 775 000 руб. Данное уведомление получено представителем Подрядчика 25.06.2021, о чем проставлена на уведомлении соответствующая отметка.

Согласно акту фиксации повреждений от 09.08.2021 ИП Высоков Н.Н. при производстве работ по выборке грунта повредил находящиеся на земельном участке трубы канализации, электрический кабель и электрический щит на I этаже дома.

Ссылаясь на невыполнение Подрядчиком работ по благоустройству территории по договору подряда от 15.06.2021 N 15-06/21, ИП Наквасин И.В. повторно направил в адрес ИП Высокова Н.Н. уведомление от 31.08.2021 о расторжении договора подряда, в котором потребовал возврата перечисленного аванса в размере 1 155 000 руб. Данное уведомление Подрядчиком не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Для восстановления поврежденных ИП Высоковым Н.Н. сетей канализации истец заключил договор от 10.10.2021 с индивидуальным предпринимателем Дугановым И.В. Стоимость работ по договору составила 42 500 руб. Факт их выполнения и оплаты подтверждается актом от 21.10.2021, платежным поручением от 25.10.2021. Кроме того, истцом для выполнения указанных работ приобретены материалы 11 760 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.09.2021 N УТ-5305 (позиции N 3, 4) и соответствующим кассовым чеком. Общие затраты на ремонт сетей канализации составили 54 260 руб.

Для восстановления электрического кабеля и электрического щита истцом заключен договор подряда от 05.09.2021 с индивидуальным предпринимателем Журовым Ю.И. на сумму 59 750 руб. Факт выполнения указанных работ и их оплаты истцом подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10.09.2021, платежным поручением от 10.09.2021 N 44. Для проведения электромонтажных работ истцом приобретены необходимые материалы на сумму 98 791 руб. 72 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 01.09.2021 N 129/10111767-1/129 (позиции N 1, 3, 4, 6, 7, 9), от 01.09.2021 N 129/10112119-2/129 (позиции N 1, 2), платежными поручениями от 05.08.2021 N 36, от 13.08.2021 N 47, от 26.08.2021 N 42. Общая стоимость расходов на ремонт электрических сетей составила 158 541 руб. 72 коп.

Также в исковом заявлении истец указывает, что ответчиком при выполнении работ по договору подряда было повреждено кровельное покрытие строения котельной. Для устранения повреждений истцом заключен договор от 20.10.2021 с индивидуальным предпринимателем Цикиным Р.В. Стоимость работ по ремонту составила 17 900 руб. Факт выполнения и оплаты работ подтверждается актом выполненных работ от 28.10.2021, платежным поручением от 29.10.2021 N 54.

Таким образом, общая стоимость работ по устранению повреждений, причиненных ответчиком имуществу истца при производстве работ на участке, включая стоимость материалов, составила 230 701 руб. 72 коп.

В претензии от 08.11.2021 ИП Наквасин И.В. потребовал от ИП Высокова Н.Н. возврата перечисленного аванса и возмещения причиненного вреда.

Неисполнение Подрядчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, право Заказчика на отказ от договора предусмотрено пунктом 9.3 договора, согласно которому Заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в следующих случаях: 1) если начало выполнения работ будет задержано по вине Подрядчика более чем на 20 календарных дней; 2) если Подрядчик допустил в работе существенные отступления от договора и не исправил эти отступления в срок, указанный Заказчиком.

Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Подрядчиком работ по договору подряда от 15.06.2021 ИП Наквасин И.В. направил ИП Высокову Н.Н. уведомление о расторжении договора от 31.08.2021. Данное уведомление направлено Подрядчику по адресу, указанному в договоре, почтовым отправлением от 01.09.2021, прибыло в место вручения 02.09.2021, однако ответчиком не получено, возвращено отправителю 01.10.2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, уведомление о расторжении договора от 31.08.2021 считается доставленным Подрядчику, а договор подряда от 15.06.2021 N 15-06/21 - расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма N 49, а также пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, истец во исполнение своих обязательств по авансированию работ перечислил Подрядчику аванс в общей сумме 1 155 000 руб.

В обоснование требования о взыскании перечисленного аванса ИП Наквасин И.В. указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда.

ИП Высоков Н.Н., возражая относительно удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе сослался на частичное выполнение предусмотренных договором работ и передачу результата работ Заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2021 N 1, подписанному сторонами. Оригинал данного акта представлен ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора апелляционным судом (т. 1, л. 105-108).

Истец в отзыве от 16.05.2022 указал, что работы у ответчика не принимал, акт формы КС-2 от 06.09.2021 N 1 не подписывал, в порядке статьи 161 АПК РФ в заявлении от 24.05.2022 заявил о фальсификации данного доказательства, представленного ответчиком, и для проверки этого обстоятельства просил назначить по делу судебную техническую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил ответчику исключить оспариваемый истцом акт из числа доказательств по делу.

В связи с отказом ответчика исключить акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2021 N 1 из числа доказательств по делу, апелляционный суд в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением от 27 июля 2022 года назначил по делу судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение), эксперту Губановой Людмиле Андреевне, поставив перед экспертом следующий вопрос: является ли акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2021 N 1 на 4-х страницах (т. 1, л. 105-108) единым документом, изготовленным в одно время с использованием одного технического устройства (принтера)?

В представленном Учреждением в апелляционный суд экспертном заключении от 27.10.2022 содержится следующий вывод эксперта по поставленному судом вопросу: предоставленный на экспертизу акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2021 N 1 выполнен не за один прием; тексты на первом и втором листах акта выполнены не на одном принтере (МФУ в режиме печати) с текстом на третьем листе акта; текст на четвертом листе акта выполнен не на одном принтере (МФУ в режиме печати) с текстами на первом, втором и третьем листах акта.

Оценивая экспертное заключение от 27.10.2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, является ясным, полным, мотивированным и может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Оснований сомневаться в объективности выводов, сделанных экспертом, у судебной коллегии не имеется. Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, признавая заслуживающими внимания замечания истца относительно оформления и содержательной части акта формы КС-2 от 06.09.2021 N 1, изложенные в отзыве от 16.05.2022 и заявлении от 24.05.2022, апелляционный суд находит обоснованным довод истца о том, что данный акт является сфальсифицированным доказательством и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства факта выполнения спорных работ.

В отсутствие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ факт выполнения работ подрядчиком может быть подтвержден иными доказательствами, в частности, журналом производства работ, актами освидетельствования скрытых работ, документами на закупку материалов, оборудования, необходимых для производства работ, на привлечение специальной техники и т.д.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение фактического выполнения работ на объекте на сумму перечисленного аванса представлены в материалы дела договор поставки строительных материалов от 23.06.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Филимоновым С.Н., и товарная накладная от 23.06.2021 N 138 на сумму 168 632 руб. 67 коп., по которой истцом приобретены: 1 000 м3 грунта, 60 кв. м плитки, 50 м3 песка и 91 м трубы

Вместе с тем доказательств фактической доставки данного материала в указанном количестве на объект в дело не представлено.

Представленные ответчиком фотоматериалы и видеосъемка не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств объема и стоимости выполненных работ, поскольку фото- и видеофиксация (т. 2, л. 29-36) произведены в мае 2022 года, то есть спустя более семи месяцев после расторжения договора подряда и после того, как к выполнению работ на объекте приступил иной подрядчик (Богомазов А.А.) на основании заключенного с истцом договора строительного подряда от 01.09.2021.

Акты осмотра с указанием видов и объемов работ, выполненных Подрядчиком на момент расторжения договора подряда от 15.06.2021, не составлялся, в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы в отношении объема и стоимости работ, выполненных ИП Высоковым Н.Н., ввиду отсутствия доказательств возможности ее проведения и получения объективных и достоверных результатов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор подряда от 15.06.2021 N 15-06/21 расторгнут, доказательств выполнения работ по договору на сумму перечисленного аванса и сдачи их результата Заказчику ответчиком не представлено, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований ИП Наквасина И.В. о взыскании с ИП Высокова Н.Н. неосновательного обогащения в размере 1 155 000 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 14 334 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2021 по 09.12.2021.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения исковые требования ИП Наквасина И.В. о взыскании с ИП Высокова Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за вышеуказанный период в сумме 14 334 руб. 65 коп., правомерно удовлетворены судом.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (6 месяцев), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022, подлежит исключению из периода начисления процентов при расчете суммы процентов на стадии исполнения судебного акта. В связи с этим оснований для изменения решения суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

ИП Наквасиным И.В. также заявлено требование о взыскании с ИП Высокова Н.Н. 230 701 руб. 72 коп. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт повреждения ответчиком при производстве работ по договору электрического кабеля (ввод электричества в дом), трубы канализации от дома до системы очистки, трубы канализации от бани до системы очистки, электрического щита I этажа подтверждается материалами дела, в том числе актом о фиксации повреждений от 09.08.2021.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения ответчиком при производстве работ по договору кровельного покрытия строения котельной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ИП Высокова Н.Н. в пользу ИП Наквасина И.В. подлежат взысканию убытки в сумме 212 801 руб. 72 коп., причиненные повреждением ответчиком сетей канализации, электрического кабеля и электрического щита на I этаже дома. Во взыскании стоимости работ по восстановлению кровельного покрытия строения котельной в сумме 17 900 руб. суд отказал правомерно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части сторонами не заявлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2022 года по делу N А66-14106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высокова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько