Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 11АП-19149/22 по делу N А55-21943/2022

г. Самара

09 декабря 2022 г.

Дело N А55-21943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от инспекции - Вражнова О.В., доверенность от 21.09.2022 г.,

от управления - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-21943/2022 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Акционерного общества "НЕФТЬ" (ОГРН 1176313052354, ИНН 6330077436), город Новокуйбышевск Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск Самарской области,

и УФНС России по Самарской области, город Самара,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЕФТЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 18.03.2022 г. N 15-11/23 и решение УФНС России по Самарской области от 07.07.2022 г. N 03-30/086 в части привлечения общества за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы, в виду отсутствия налогового нарушения в деятельности общества, которое определением суда от 25.07.2022 г. принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Также общество обратилось в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер (вх. от 22.07.2022 г. N 224235 и вх. от 09.09.2022 г. N 281106), в которых просило приостановить действие оспариваемых решений инспекции и управления.

Определениями суда от 25.07.2022 г. и 12.09.2022 г. в удовлетворении ходатайств обществу было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявитель документально не обосновал наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

От общества 19.10.2022 г. повторно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер о приостановлении действий (исполнения) решений инспекции от 18.03.2022 г. N 15-11/23 и управления от 07.07.2022 г. N 03-30/086, до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 19.10.2022 г. ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд приостановил действие (исполнение) решения инспекции от 18.03.2022 г. N 15-11/23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением управления от 07.07.2022 г. N 03-30/086, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В том числе согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со ст. ст. 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с п. 10, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 2 ст. 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного п. 2 ст. 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что денежная сумма, предъявляемая налоговым органом к уплате, является значительной для АО "НЕФТЬ". Единовременное изъятие из оборота АО "НЕФТЬ" денежных средств в размере более 200 млн. руб. приведёт к значительному ущербу для АО "НЕФТЬ".

В случае приостановления операций по счетам налогоплательщика и выставления инкассового поручения о взыскании сумм в бесспорном порядке фактически заблокируется деятельность общества, делая невозможным исполнение обязательств перед работниками организации по выплате заработной платы и перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, а также по исполнению обязательств по уплате текущих налогов и сборов, исполнение иных финансовых обязательств.

По состоянию на сентябрь 2022 г. общество имеет среднесписочную численность работников 30 чел., в среднем ежемесячно обществом начисляется заработная плата в 1 008 956, 26 руб. по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за 3 квартал 2022 г.

Кроме того, в бюджеты разных уровней за 3 квартал 2022 г. осуществлены следующие отчисления: НДФЛ 131 161 руб. ПФР 147 250,1 4 руб. ФОМС 50 834, 10 руб.; ФСС 11 202,35 руб.; ФСС (несч.сл.) 2 017, 89 руб.

Ежемесячно (ежеквартально) общество осуществляет исчисление и уплату следующих налогов: НДС - ежемесячный платеж 279 тыс. руб.

Хозяйственная деятельность общества связана оптовой торговлей твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Источником дохода являются договоры поставки горюче-смазочных материалов и топлива в адрес мелких и средних игроков рынка нефтегазовой отрасли Московской, Самарской и Саратовской областей, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, немедленное исполнение обществом требования налогового органа в полном объеме, создаст у общества критическую финансово-экономическую ситуацию, которая приведет к срыву выполнения обязательств по действующим договорам, которые имеют стратегическое значение для нефтегазовой отрасли вышеназванных регионов.

Более того, в такой ситуации общество может понести дополнительные финансовые затраты, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенным договорам и контрактам в виде возложения на общество штрафных санкций, предусмотренных в них.

Судами установлено, что анализ заключенных договоров и возможных штрафных санкций за нарушение гражданско-правовых санкций в случае непринятия судом обеспечительных мер подробно изложены обществом в своем заявлении о принятии обеспечительных мер, доводы заявителя подтверждены документально.

При этом общество просило суд также учесть сложившуюся политическую и экономическую обстановку, введение санкций со стороны недружественных государств, нестабильность курса рубля и ключевой ставки ЦБ РФ, которые влекут увеличение затрат на покупку необходимых товаров для выполнения обязательств по основному виду деятельности.

По мнению общества, одномоментное взыскание доначисленных налогов сделает невозможным приобретение материалов и оплату заработной платы работникам. В свою очередь, невозможность оплатить закупку сырья, по мнению заявителя, приведет к тому, что общество не сможет осуществлять выполнение работ, что повлечет для него отрицательные последствия в виде приостановки деятельности и возможного взыскания убытков с него со стороны контрагентов. Отсутствие продукции для дальнейшей реализации приведет к приостановлению деятельности организации, в связи с чем, встанет вопрос о массовом сокращении работников.

Оценивая доводы Общества в совокупности с представленными в обоснование ходатайства доказательствами, судами установлено, что согласно представленным данным бухгалтерского баланса общества на последнюю отчетную дату (31.12.2021) общество имеет основные средства на сумму 2 532 тыс. руб., запасы на 376 103 тыс. руб., дебиторскую задолженность на сумму 1 361 745 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 253 281 тыс. руб.

Из Оборотно-сальдовой ведомости за август 2022 г. по состоянию на 31.08.2022 г. следует, что у общества имеются основные средства на сумму 2 434 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, решением от 18.03.2022 г. N 15-11/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу дополнительно начислена недоимка в размере 165 840 653 руб., начислены пени в сумме 61 736 569,54 руб., и общество также привлечено к ответственности в виде штрафов, а всего по решению начислено 284 533 920,54 руб.

По апелляционной жалобе налогоплательщика решением управления от 07.07.2022 г. N 03-30/086 отменено решение инспекции в части доначисления НДС в размере 20 103 155 руб., соответствующей суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 020 631 руб., в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 37 600 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также в части начисления соответствующей суммы пени.

На основании решения от 18.03.2022 г. N 15-11/23 Межрайонной ИФНС России N23 по Самарской области обществу выставлено требование N 34032 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.08.2022 г. на общую сумму 261 513 444, 34 руб. со сроком исполнения до 24.08.2022 г., который уже прошел.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд правильно посчитал, что не принятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер до разрешения судом спора о законности взыскания налоговым органом спорной суммы задолженности может причинить обществу значительный ущерб с учетом размера подлежащей взыскании по оспариваемому решению значительной суммы задолженности, а также затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований общества с учетом значительного времени, требуемого для возврата излишне взысканных налоговых платежей.

При этом суд правильно указал, что доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, документально обоснованы, а заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, при этом не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне процесса и их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ N 55 приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

ВАС РФ также однозначно указал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов, арбитражный суд приостанавливает действие (исполнение) оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В соответствии с п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, в том числе, подтверждающих имущественное положение общества, суд пришел к правильному выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и непринятие судом обеспечительной меры однозначно может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Суд также посчитал, что принятие в рассматриваемом случае заявленной обеспечительной меры будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения и требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акт, обеспечения сохранения существующего положения сторон.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, активы общества достаточны для исполнения требований налогового органа об уплате налогов, пеней по решению от 18.03.2022 г. N 15-11/23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае разрешения дела в пользу налогового органа.

С учетом представленных сведений об активах организации судами не установлено и материалами дела не подтверждается совершение обществом действий, направленных на необоснованное выбытие или уменьшение размера активов.

Несмотря на сокращение дебиторской задолженности по сравнению с декабрем 2021 г., у общества по состоянию на 30.06.2022 г. размер дебиторской задолженности составляет сумму, в несколько раз превышающую сумму спорных налоговых доначислений, более того, у общества значительно возросла стоимость запасов, на которые может быть обращено взыскание налоговым органом в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу спора.

При этом размер кредиторской задолженности значительно сократился по состоянию на 30.06.2022 г.

Стоимость активов организации более чем в 5,5 раз превышает дополнительные начисления, произведенные налоговым органом оспариваемым решением инспекции в редакции решения управления.

Согласно отчету о финансовых результатах общество не является убыточной организацией, и получает стабильный доход.

Указанные обществом обстоятельства и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи дают убедительные оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения инспекции. Доказательств обратного, налоговым органом, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Данное требование выполнено заявителем.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 90, 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, суд обоснованно посчитал необходимым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер частично, а именно приостановить действие (исполнение) решение от 18.03.2022 г. N 15-11/23 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением управления от 07.07.2022 г. N 03-30/086 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В части требований о приостановлении действия (исполнения) решения управления от 07.07.2022 г. N 03-30/086 суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие такой необходимости, поскольку именно решение инспекции в силу положений НК РФ является основанием для принятия налоговым органом мер, предусмотренных на принудительное бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-21943/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан