Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19826/22 по делу N А53-37396/2017

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Казиева А.Б.: представитель Акулиничев М.А. по доверенности от 14.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агуева Альмана Мухадиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-37396/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мерал",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мерал" (далее - должник, ООО "Мерал") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Агуев Альман Мухадиевич (далее - Агуев А.М.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-37396/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-37396/2017, Агуев А.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что вступивший в законную силу приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.02.2022, которым Мерзликина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, является основанием для пересмотра определения от 16.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Мерзликина Е.А. подтвердила факт заключения с Агуевым А.М. договоров займа, а также указала, что деньги по расходно-кассовым ордерам выдавала Агуеву А.М. в качестве возврата займа. Свидетель Бойко М.И. в ходе допроса показал, что подпись на расходном кассовом ордере от 09.10.2017 выполнена не им, а иным лицом, кем выполнена подпись, он не знает; с Агуевым А.М. не знаком, денежные средства из кассы ему не выдавал. Согласно доводам апеллянта, показания свидетеля Бойко М.И. подтверждают, что Агуев А.М., являясь доверенным лицом ООО "Зерносоюз", производил отгрузку зерна в адрес ООО "Зерносоюз" в счет договора купли-продажи от 16.06.2016 на сумму 5 000 000 руб., при этом сумма в размере 3 122 000 руб. ему не выдавалась, на указанную в приходном кассовым ордере сумму отгружено зерно в адрес ООО "Зерносоюз". Операция по внесению денежных средств в кассу должника не была оформлена в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Казиева А.Б. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-37396/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 ООО "МерАл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МерАл" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Приходько Алексей Викторович с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Агееву А.М. 09.10.2017 по расходному кассовому ордеру из кассы должника 3 122 000 руб. с основанием "возврат суммы займа" и применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с Агуева А.М. в пользу ООО "МерАл" 3 122 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 признана недействительной выдача денежных средств Агуеву А.М. 09.10.2017 по расходному кассовому ордеру из кассы должника в сумме 3 122 000 руб. (основание выдачи "возврат по договору займа"). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агуева А.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 122 000 руб. Взыскано с Агуева А.М. в конкурсную массу должника 13 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Агуев А.М. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Агуеву А.М. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 заявитель указал, что приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.02.2022, вступившим в силу 19.05.2022, бывший руководитель должника была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

Согласно приговору бывший руководитель должника подтвердил факт заключения с Агуевым А.М. договора займа и возврата ему денежных средств в размере 3 122 000 руб. по договору займа (лист 9 приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.02.2022). Также подтвердил факт заключения с Агуевым А.М. договоров займа, а также указал, что деньги по расходно-кассовому ордеру выданы Агуеву А.М. на основании договора займа (лист 15 приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.02.2022).

Отказывая Агуеву А.М. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из следующего.

При проведении анализа кассы должника за 2017 год конкурсный управляющий выявил расходную операцию по расходному кассовому ордеру от 09.10.2017, согласно которому Агуеву А.М. из кассы должника выдано 3 122 000 руб. с основанием: "возврат по договору займа".

Полагая, что указанная сделка является недействительной, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по сделке со стороны ответчика и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Признавая недействительной сделку, суды исходили из того, что денежные средства в сумме 3 122 000 руб. получены ответчиком из кассы должника по приходному кассовому ордеру от 09.10.2017 в отсутствие доказательств реальности обязательств, указанных в основании платежа. Доказательств наличия взаимоотношений по договору займа, а также доказательств перечисления в адрес должника денежных средств в указанной сумме материалы дела не содержат.

При этом, согласно бухгалтерской документации должника, 09.10.2017 в кассу должника внесены денежные средства в сумме 3 122 000 руб. (л.д. 88 т. 1) и выданы в этот же день Агуеву А.М.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2020 Агуеву А.М. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 607 683 руб. по договору займа, поскольку доказательства фактической передачи денежных средств по договору займа в кассу или на расчетный счет должника (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и др.), а также доказательства наличия финансовой возможности предоставить заемные денежные средства должнику, суду не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке (выдача ответчику денежных средств в сумме 3 122 000 руб.), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Показания бывшего руководителя должника, данные в рамках уголовного дела, о наличии заемных отношений, не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, обстоятельства, которые подлежат доказыванию письменными доказательствами (договором займа, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями), не могут быть доказаны пояснениями бывшего руководителя должника в рамках уголовного дела.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами. Указанные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-37396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян