Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 13АП-30410/22 по делу N А21-7227/2021

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2022 г.

Дело N А21-7227/2021-2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 по делу N А21-7227/2021-2 (судья Е.В. Ковалев), принятое по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области о включении задолженности в размере 141 944 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бюро Ивана Правова",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника ООО "Бюро Ивана Правова" (далее - должник).

Определением от 17.08.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 08.04.2022 ООО "Бюро Ивана Правова" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуреу Андрей Геннадьевич, член СРО Союз "АУ Правосознание".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022.

В арбитражный суд обратилась ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 141 944 рублей.

Определением от 31.08.2022 арбитражный суд признал требование уполномоченного органа обоснованным и включил 16 500 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов; 6 000 рублей основной долг, 112 944 рублей пени и 6 500 рублей штрафов - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бюро Ивана Правова".

В апелляционной жалобе Одинцов Андрей Николаевич, единственный участник должника, просит определение от 31.08.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр.

В обоснование Одинцов А.Н. указывает, что в судебном акте отсутствует правовое обоснование и сроки возникновения соответствующих обязательств. Податель жалобы полагает, что требования, решения и постановления уполномоченного органа не соответствуют публичному порядку, приняты с нарушением статей 17, 55, 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительны.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы Одинцов А.Н. представил дополнения к жалобе, в которых просит определение от 31.08.2022 отменить и производство по требованию уполномоченного органа - прекратить, ссылаясь на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника от 08.04.2022 отменено, производство по делу о банкротстве ООО "Бюро Ивана Правова" прекращено.

Законность и обоснованность определения суда от 31.08.2022 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр, уполномоченный орган сослался на наличие задолженности ООО "Бюро Ивана Правова" по уплате обязательных платежей в общем размере 141 944 рублей.

В подтверждение принятия мер принудительного взыскания задолженности уполномоченный орган представил требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 12.07.2020 N 7718, 21.05.2021 N 1026, 21.05.2021 N 10789, 21.05.2021 N 10792, 28.05.2021 N 10999, 28.05.2021 N 11045, выставленные должнику в порядке статьи 69 НК РФ.

Задолженность по указанным требованиям, в срок, установленный налоговым законодательством, погашена не была, в связи с чем, вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 28.08.2020 N 4865, 05.07.2021 N 4361, 28.06.2021 N 4140.

В соответствии со статьей 47 НК РФ в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника уполномоченным органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 02.06.2021 N 1320, 03.02.2021 N 189, 20.01.2021 N 44, 18.05.2021 N 974, 15.09.2020 N 2919, 30.12.2021 N 2147.

Кроме того, в адрес уполномоченного органа поступило уведомление ГУ - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградский области от 28.07.2021 о наличии задолженности ООО "Бюро Ивана Правова" по уплате финансовых санкций в размере 6 500 рублей, что подтверждается расчетами по страховым взносам за 6 месяцев в 2021 году и расчетом сумм НДФЛ за 3 месяца 2021 года.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 45, 47, 48 НК РФ, разъяснениями в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии задолженности по обязательным платежам в заявленном размере и очередности ее удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе Одинцовым А.Н. доводы являются новыми, не были заявлены в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доказательств погашения долга, как и пропуска уполномоченным органом срока принудительного внесудебного взыскания не представлено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

В силу изложенного, требование Одинцова А.Н. о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о включении задолженности в реестр не подлежит удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения соответствующего заявления в суде первой инстанции должник находился в процедуре банкротства. Последующая отмена решения о признании должника банкротом и прекращение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения производства по обособленному спору, прекращения по рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в ходе процедуры.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 по делу N А21-7227/2021-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов