Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 11АП-17973/22 по делу N А55-16048/2022

г. Самара

09 декабря 2022 г.

Дело N А55-16048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А55-16048/2022 (судья Агафонов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" об объединении дел

в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа"

о взыскании 412 692 руб. 34 коп.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" - представитель Долгушев А.В. (доверенность от 21.01.2022),

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" (далее - ответчик, ООО ТД "Победа") о взыскании 412 692 руб. 34 коп. задолженности за тепловые ресурсы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 254 руб.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А55-16048/2022 и NА55-26862/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Дело N А55-16048/2022 возбуждено по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" о взыскании 412 692 руб. 34 коп. задолженности по договору N57772то-ЦЗ за тепловые ресурсы за период январь 2021, март 2021 - март 2022.

Дело N А55-26862/2022 возбуждено по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Победа" о взыскании долга по договору N57772то-ЦЗ за апрель 2022 в размере 33 080 руб. 12 коп.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО ТД "Победа" об объединении дел N А55-16048/2022 и NА55-26862/2022 в одно производство отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО ТД "Победа" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, объединить гражданское дело N А55-16048/2022 с гражданским делом NА55-26862/2022.

Жалоба мотивирована тем, что возражения на исковые требования по делу N А55-26862/2022 будут основаны на тех же самых доказательствах, что были представлены в рамках дела N А55-16048/2022. По факту истцом заявлено одно и тоже требование к одному ответчику только за разные периоды.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД "Победа", поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель считает, что дела подлежат объединению в одно производство, поскольку предмет требования идентичный и вытекающий из одного договора, в связи с чем представляется целесообразным объединить дела N А55-16048/2022 и N А55-26862/2022 в одно производство.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований. Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом определении верно отмечено, что один факт наличия идентичного предмета требования в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами, что исключает возможность их объединения в одно производство по основаниям, названным в ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обжалуемом определении верно указано, что объедение данных дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ответчика об объединении следует оставить без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для разрешения поставленного вопроса обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

В настоящее время дело N А55-26862/2022 судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства. 21 ноября 2022 года по указанному делу вынесено решение.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А55-16048/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев