Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 10АП-24430/22 по делу N А41-59302/2019

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А41-59302/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-59302/19,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-59302/19 о несостоятельности (банкротстве) Чернышевой Ольги Валентиновны, в отношении которой определением от 28.02.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Варнавский М.Е.

Решением суда от 15.02.2021 Чернышева О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Варнавский М.Е.

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратилась Чернышева О.В. с заявлением:

- признать сделки, заключенные между должником и ОАО АКБ Росевробанк (правопредшественник ПАО "Совкомбанк") N 02501-ИКВ/08 от 15.04.2008 и N 18641-ИК/10 от 10.08.2010, взаимосвязанными;

- признать 15.04.2008 в качестве даты возникновения обязательств Чернышевой О.В. перед ОАО АКБ Росевробанк (правопредшественник ПАО "Совкомбанк") по погашению кредита в размере 1 980 000 руб.;

- признать сумму 701 229,44 руб., перечисленную Чернышевой О.В. на счет ОАО АКБ Росевробанк (правопредшественник ПАО "Совкомбанк") за период с 15.04.2008 по 10.08.2010 по заключенному с ОАО АКБ Росевробанк по кредитному договору N 02501-ИВК/08 от 15.04.2008 в счет исполнения ее обязательств по обслуживанию кредита 1 980 000 руб. по состоянию на момент подписания договора N 18641-ИК/10 от 10.08.2010 и зачесть данную сумму в счет последующих платежей Чернышевой О.В. по обслуживанию кредитных обязательств по договору N 18641-ИК/10 от 10.08.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 производство по делу о банкротстве Чернышевой О.В. прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы должника и ООО "Жилспектр" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 производство по настоящему обособленному спору прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022, Чернышева О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что заявление об отстранении арбитражного управляющего и признании сделки недействительной было принято до прекращения дела о банкротстве и судом неоднократно откладывались судебные разбирательства. Поданное заявление не было рассмотрено судом по существу, что привело к потери единственного жилья для должника.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, незначительный срок пропуска, в целях соблюдения права на судебную защиту, апелляционный суд считает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Определением суда от 24.05.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, осуществляется в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве заявление должника о признании сделки (договора купли-продажи от 14.01.2022) недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по существу рассмотрено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу в рамках дела о банкротстве.

При этом стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ в соответствии с правилами подсудности.

Поскольку на дату рассмотрения (04.10.2022) настоящего требования дело о банкротстве было прекращено, судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено производство, так как прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-59302/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин