Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-20115/22 по делу N А32-23599/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А32-23599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Багдас Р.К.: представитель Оболонская В.А. по доверенности от 20.06.2022;

от ПАО "Совкомбанк": представитель Сёмак В.А. по доверенности от 01.11.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдас Рипы Карповны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-23599/2019 об удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Багдас Рипы Карповны о разрешении разногласий, возникших у должника его финансового управляющего и залогового кредитора при утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего Багдас Рипе Карповне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Багдас Рипы Карповны (ИНН: 230803505356, ОГРНИП: 304230822900096),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Багдас Рипы Карповны (далее - должник) должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших у должника, его финансового управляющего и залогового кредитора при утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего Багдас Рипе Карповне.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 разрешены разногласия, возникшие между должником, его финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк". Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, в редакции ПАО "Совкомбанк" от 12.08.2022.

Определение мотивировано тем, что представленный ПАО "Совкомбанк" порядок реализации имущества не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Багдас Рипа Карповна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положение утверждено без учета намерения должника заключить мировое соглашение, поскольку финансовым управляющим при рассмотрении спора не ставился вопрос о заключении мирового соглашения, несмотря на направление проекта мирового соглашения. Кроме того, должник полагает, что финансовым управляющим ненадлежащим образом проведена оценка имущества, предложенная начальная цена отличается в сторону снижения как от залоговой стоимости, так и от рыночной стоимости объектов.

ПАО "Совкомбанк" и финансовый управляющий Ногуманов Иван Михайлович в отзывах на апелляционную жалобу возражали в отношении заявленных доводов, указывали на то, что в утверждении мирового соглашения было отказано, сведения об оценке залогового имущества и утверждении положения публиковались в открытом доступе и были доступны для ознакомления должником.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 Стариков Сергей Константинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Багдас Рипы Карповны. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ногуманов Иван Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено, требования ПАО "Совкомбанк" признаны обоснованными в размере 6 916 695,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено, требование включенное в реестр требований должника определением от 24 января 2020 года в размере 6 916 695,16 рублей признано обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено, в реестр требований должника включены требования в размере 29 757 324,21 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Совкомбанк" на общую сумму 36 674 019,40 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

16 августа 2022 года финансовый управляющий Ногуманов И.М. в ЕФРСБ опубликовал сообщение за номером 9433142 Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приложением Положения о продажи.

31 августа 2022 года финансовый управляющий Ногуманов И.М. в ЕФРСБ опубликовал сообщение за номером 9540977 со сведениями о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

31 августа 2022 года финансовый управляющий Ногуманов И.М. в ЕФРСБ опубликовал сообщение за номером 9525404 об объявлении первых торгов по продажи залогового имущества Багдас Р.К.

Ознакомившись с утвержденным залоговым кредитором положением, должник указывает на то, что торги по продаже имущества проводятся по заниженной цене и без учета намерения должника заключить мировое соглашение.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Как указано ранее, имущество должника обременено залогом в пользу ПАО "Совкомбанк", к числу которого относятся:

1. По КД N MNS-2399-M065-0005 от 28.02.2014 г., обеспеченного залогом по договору ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) N MNS-2399-M065-0005/Z1 от 28.02.2014 г.:

- дом, назначение - жилое, общая площадь 404,4 кв.м. этажей 2, кадастровый (условный) номер 23:43:0107005:709; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 800 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0107005:160.

2) по КД N MSK-2399-M065-0036 от 28.02.2014 г., обеспеченного залогом по договору ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) N MSK-2399-M065-0036/Z1 от 28.02.2014 г.:

- дом, назначение жилое, общая площадь 404,4 кв.м. этажей 2, кадастровый (условный) номер 23:43:0107005:709;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 800 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0107005:160;

* жилой дом площадь 178,6 кв.м., жилая 94,6 кв.м. инвентарный (условный) номер 26658-355, литер: под/Н, Н, этажность 1, подземная этажность, кадастровый (или условный) номер 23:43:0304031:73;

* земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 451 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0304031:62.

3) По КД N -MSK-2399-M065-0044 от 22.10.2014 г., обеспеченного следующим залогом: а) по договору ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) N MSK2399-M065-0044/Z1 от 22.10.2014 г.:

- жилой дом площадь 178,6 кв.м., жилая 94,6 кв.м., инвентарный (условный) номер 26658-355, Литер: под/Н, Н, этажность 1, подземная этажность, кадастровый (или условный) номер 23:43:0304031:73;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 451 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0304031:62;

б) по договору ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) N MSK2399-M065-0044/Z2 от 22.10.2014 г.:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 800 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0107005:160.

в) по договору ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) N MSK2399-M065-0044/Z3 от 22.10.2014 г.:

- квартира назначение жилое, площадь общая 59,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0137008:6121;

г) по договору залога N MSK-2399-M065-0044/Z6 от 22.10.2014 г.:

- автомобиль BISON NW-30W, полуприцеп самосвал, категория ТС: прицеп, модель N двигателя отсутствует, шасси N SV9NWBPBUKR112003, кузов отсутствует, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер ЕС395623, VIN: SV9NWBPBUKR112003;

д) по договору ипотеки (последующего залога недвижимого имущества) N MSK- 2399-M065-0044/Z7 от 22.10.2014 г.:

* жилой дом с пристройками, назначение жилое, площадь общая 316,9 кв.м., инвентарный номер 26658-355, литер Е, е, этажность 2;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 682 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0304031:61;

* хозяйственное строение, назначение нежилое, площадь общая 80 кв.м., этажность 2., место нахождения: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 9-го мая, дом N 45.

Имущество сгруппировано в три лота, в соответствии с кредитными обязательствами, в обеспечение которых оно было передано в залог.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен порядок утверждения положения, применяемый в отношении имущества, обремененного залогом.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. При этом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что начальная общая продажная цена имущества определена залоговым кредитором и соответствует залоговой стоимости имущества, а именно: Лот N 1 - 12 100 000 рублей (НДС не облагается). Лот N 2 - 15 100 000,00 рублей (НДС не облагается). Лот N 3 - 9 600 000,00 рублей (НДС не облагается). Лот N 4 - 4 700 000,00 рублей (НДС не облагается).

При проведении торгов по форме публичного предложения величина снижения будет достигать:

по лоту N 1 - 544 500 руб. до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 8 712 000 руб.;

по лоту N 2 - 679 500 руб. до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 10 872 000 руб.

по лоту N 3 - 432 000 руб. до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 6 912 000 руб.;

по лоту N 4 - 211 500 руб. до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 3 384 000 руб.

Таким образом, стоимость лота N 1 составляет 7 125 000,00 руб. против установленной залоговым кредитором в размере 12 100 000,00 руб., лота N 2 - 16 400 000,00 руб. против 15 100 000,00 руб., лота N 3 - 11 250 000,00 руб. против 9 600 000,00 руб., лота N 4 - 2 400 000,00 руб. против 4 700 000,00 руб.

Как видно из представленных сведений разница в установленной залоговым кредитором начальной цене и цене, определенной сторонами в договорах залога установлена незначительно ниже (разница менее 20%), а в некоторых лотах установлена выше чем на 100%. Данная величина снижения соответствует среднему показателю, применяемому в делах о банкротстве.

При этом, необходимо учитывать, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления иной начальной продажной цены имущества. Доказательств ее нерыночности в материалы дела не представлено.

Доводы должника о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, заявляя ходатайство в суде первой инстанции, должник не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда для целей оплаты расходов на экспертизу.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы должником не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленное в материалы дела положение, суд апелляционной инстанции установил, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротств и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статьям 2, 126, 129, 138 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 110, 111, 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры реализации имущества гражданина, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Поскольку представленный в материалы дела залоговым кредитором текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о реализации имущества в редакции залогового кредитора.

В этой связи также подлежат отклонению доводы должника об утверждении положения и проведении торгов при наличии намерения должника на утверждение мирового соглашения, поскольку заявление должника в адрес финансового управляющего поступило 02.09.2022, т.е. после согласования положения о порядке реализации залогового имущества, а к моменту рассмотрения судом разногласий было проведено собрание кредиторов от 07.10.2022, которым принято решение не утверждать мировое соглашение.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-23599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян