Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 18АП-15075/22 по делу N А76-21040/2021

г. Челябинск

09 декабря 2022 г.

Дело N А76-21040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Резуненко Евгения Витальевича Препёлкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу N А76-21040/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Резуненко Евгения Витальевича - Попов А.В. (доверенность от 18.08.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 возбуждено дело о банкротстве Резуненко Евгения Витальевича (далее - Резуненко Е.В., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 в отношении гражданина Резуненко Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Захарова Юлия Александровна (ИНН 667015032274, регистрационный номер в сводном реестре 18577, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 713), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2021.

Финансовый управляющий Захарова Ю.А. 26.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой расчетную операцию (платеж) в размере 251 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - Пасынковой Елены Сергеевны (далее - Пасынкова Е.С., ответчик) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 251 000 руб. (вх. N 11454 от 02.02.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Резуненко Е.В. Перепелкин Сергей Владимирович, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как должник был руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (ИНН 6659128596), в отношении которого 26.07.2016 было возбуждено дело о банкротстве. Резуненко Е.В. не мог не осознавать, что он может быть привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества либо взыскать убытки, могут быть оспорены совершенные с ним сделки. В рамках дела N А76-16044/2016 о банкротстве ООО "СтройТехСнаб" было подано заявление от 08.10.2018 о признании недействительной сделки с Резуненко Е.В., 09.10.2020 сделка признана недействительной, с должника взыскано 4 977 785 руб. Кроме того, 07.12.2018 в рамках указанного дела было подано заявление о привлечении Резуненко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, определением от 14.07.2021 заявление удовлетворено. При этом основанием для привлечения к субсидиарной ответственности стала непередача документов конкурсному управляющему. Реестр требований кредиторов ООО "СтройТехСнаб" составляет 42 464 166,62 руб. Приостановление рассмотрения заявления о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности перед обществом. У Резуненко Е.В. отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед обществом. Имеющиеся на счете должника денежные средства не покроют его задолженность перед кредиторами. Таким образом, у должника были мотивы для вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства. Стороны сделки находились между собой в служебной зависимости, следовательно ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, к предоставленным распискам следует относиться критически. Суд не дал оценки доводу об аффилированности сторон сделки. Вывод суда о том, что обязательства в размере 4 977 785,68 погашены, не соответствует обстоятельствам дела, требование включено в реестр требований кредиторов. Фактически сделка прикрывает дарение, направлена на причинение вреда кредиторам.

Судебное заседание 23.11.2022 было отложено на 07.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании к материалам дела приобщены поступившие в суд апелляционной инстанции отзыв и пояснение Пасынковой Е.С.., письменные пояснения Резуненко Е.В.

В судебном заседании представитель должника с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 возбуждено дело о банкротстве Резуненко Е.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 в отношении гражданина Резуненко Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника проведен анализ выписок с банковского счета должника, в ходе которого установлено, что с банковского счета должника в пользу Пасынковой Е.С. произведено перечисление денежных средств:

- 05.08.2018 на сумму 50 000 руб.;

- 03.09.2018 на сумму 30 000 руб.;

- 15.11.2018 на сумму 40 000 руб.;

- 15.11.2018 на сумму 3000 руб.;

- 05.02.2019 на сумму 10 000 руб.;

- 12.03.2019 на сумму 20 000 руб.;

- 12.04.2019 на сумму 10 000 руб.;

- 13.11.202019 на сумму 20 000 руб.;

- 17.07.2020 на сумму 20 000 руб.;

- 25.08.2020 на сумму 12 000 руб.;

- 24.12.2020 на сумму 5000 руб.;

- 03.02.2021 на сумму 7000 руб.;

- 01.03.2021 на сумму 24 000 руб., всего на сумму 251 000 руб.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, перечисления осуществлены в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, факт аффилированности и злоупотребление правом при совершении сделок не доказаны.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая дату возбуждения производства по делу (13.07.2021) и даты совершения платежей (в период с 05.08.2018 по 01.03.2021), оспариваемые платежи подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник перечислил ответчику сумму 251 000 руб. тринадцатью платежами.

При этом доказательств того, что между сторонами были заключены договор займа, в материалах дела не имеется.

В обоснование довода о том, что денежные средства были предоставлены в займ и возвращены должнику, ответчиком представлены расписки от 05.08.2018 на сумму 50 000 руб., от 15.11.2018 на сумму 43 000 руб., от 12.04.2019 на сумму 10 000 руб., от 13.11.2019 на сумму 20 000 руб., от 01.03.2021 на сумму 48 000 руб., выписку по лицевому счету о совершении расходной операции на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Из пояснений ответчика следует, что с должником находится в дружеских отношениях, денежные средства были необходимы на личные нужды (ремонт, поездки, покупки, отдых), регулярно брала в займы у Резуненко Е.В.

Обосновывая наличие финансовой возможности возвратить сумму займа, ответчик представил в суд апелляционной инстанции выписки по лицевому счету за 2018-2021 г.г., справки 2-НДФЛ за 2019 - 2020 г.г., свидетельство о рождении ребенка. Согласно представленным документам, Пасынкова Е.С. с 2019 года получала доход от трудовой деятельности в ООО "Стройтехснаб" (ИНН 7447257739).

Следует учитывать, Резуненко Е.В. являлся участником и генеральным директором ООО "Стройтехснаб" (ИНН 6659128596), находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 17.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 в отношении ООО "Стройтехснаб" (ИНН 6659128596) по заявлению ООО "ЭлектроСвязь" было возбуждено дело N А76-28559/2015 о банкротстве, которое прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.20216 в связи с заключением между сторонами мирового соглашения со сроком исполнения 30.06.2021.

В период рассмотрения данного дела, аффилированными к Резуненко Е.В. лицами 30.12.2015 по адресу: г.Челябинск, ул. Российская, д.17 оф. 101 зарегистрировано новое ООО "Стройтехснаб" (ИНН 7447257739), в котором Резуненко Е.В. также был генеральным директором. В настоящее время руководителем и учредителем с долей 30% в ООО "Стройтехснаб" (ИНН 7447257739), согласно сведениям ЕГРЮЛ, указана Пасынкова Е.С.

Таким образом, между должником и ответчиком усматривается аффилированность.

Все взаимоотношения между должником и ответчиком суду не раскрыты.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что поступившие от должника денежные средства в размере 3000 руб. были потрачены ответчиком.

Сведений о снятии со счета денежных средств в даты составления расписок не имеется.

Принимая во внимание, что согласно пояснениям ответчика, денежные средства на покупки у Пасынковой Е.С. в даты перечисления платежей отсутствовали, сведений о снятии денежных средств со счета не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что к представленным распискам следует относиться критически. Ответчиком не доказан факт наличия у нее возможности передать наличными денежные средства должнику в счет возврата сумм займа.

Представленные сведения о совершении расходной операции на сумму 60 000 руб. не подтверждают факт возврата займа должнику, так из представленной вписки невозможно установить назначение и получателя платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что оспариваемая сделка является возмездной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, в рассмотренном случае финансовому управляющему необходимо доказать, что у должника на момент совершения оспоренной сделки имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленность об этом контрагента по совершенной сделке.

Как указывает финансовый управляющий и следует из Картотеки арбитражных дел, на момент совершения оспариваемых платежей в отношении ООО "СтройТехСнаб" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Челябинской области 07.10.2018 поступило заявление кредитора о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющем документов должника.

В октябре 2018 года в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехснаб" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - перечисления в адрес должника суммы 1 216 568 руб., уточнив 22.06.2020 требования, увеличив его до суммы 4 977 785 руб. 67 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник знал о возбуждении в отношении ООО "СтройТехСнаб" дела о банкротстве, мог предполагать о возможности предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Предполагается, что ответчик, будучи аффилированным по отношению к должнику, также должен был знать об указанных обстоятельствах, о неплатежеспособности должника.

Наличие на счете должника остатка денежных средств в размере 4 972 477,19 руб. не свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом суммы предъявленных требований к должнику в деле о банкротстве ООО "СтройТехСнаб".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после возбуждения дела о банкротстве ООО "СтройТехСнаб" должником совершались аналогичные сделки по перечислению денежных средств третьим лицам в отсутствие договорных отношений, отчуждалось принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены сторонами с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные управляющим в качестве оснований для признания сделок недействительными охватываются составом подозрительной сделки, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем статья 10 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего Резуненко Евгения Витальевича Препёлкина Сергея Владимировича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу N А76-21040/2021 - отменить.

Заявление финансового управляющего Резуненко Евгения Витальевича Препёлкина Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать недействительной сделку - платежи на общую сумму 251 000 руб., совершенные Резуненко Евгением Витальевичем в пользу Пасынковой Елены Сергеевны.

Взыскать с Пасынковой Елены Сергеевны в конкурсную массу Резуненко Евгения Витальевича 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев