Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 21АП-984/19 по делу N А83-2344/2017

г. Севастополь

09 декабря 2022 г.

Дело N А83-2344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Оликовой Л.Н.,

судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каффа-Порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022 г. по делу N А83-2344/2017 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Азовского моря" (ОГРН 1026102578974, ИНН 6154064372)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каффа-Порт" (ОГРН 1159102040745, ИНН 9108105460)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море" (ОГРН 1149102062328, ИНН 9108004208), ликвидатора ООО "Каффа-Порт" Гириной Ольги Михайловны, Федерального агентства морского и речного транспорта, ФАУ "Российский морской регистр судоходства"

о взыскании 46 606 000 руб. оплаты за некачественный товар,

при участии: от апеллянта ООО "Каффа-Порт" - Борисов Д.И., представитель по доверенности, от ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" - Поздняков А.Ю., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственного бюджетное учреждение "Администрация морских портов Азовского моря" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Каффа-Порт" 46 606 000 руб. в порядке возврата суммы, уплаченной за товар по договору N 372/24 от 23.06.2016 г. в связи с отказом истца от исполнения договора на основании пункта 6.7. договора по причине поставки товара ненадлежащего качества. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, л.д. 41-43, т. 2)

Решением суда от 30.01.2019 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2019 г., в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019 г. по делу N А83-2344/2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 г. по делу N А83-2344/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

После нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Каффа-Порт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска в отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что истцом не доказано существенность недостатков в поставленном товаре; суд первой инстанции неправомерно применил пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

До начала судебного заседании от Федерального агентства морского и речного транспорта поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых выражена позиция о необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе и законности обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционный суд отменить обжалуемое решение и в иске отказать. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.06.2016 г. между ФГБУ "АМП Азовского моря" (покупатель) и ООО "Каффа-Порт" (поставщик) был заключен договор N 372/24 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя служебно-разъездной катер марки "МАРЛИН-М" (товар) с установленными на нем стационарными (дизельными) двигателями, согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору) и спецификации (Приложение N 2 к договору) стоимостью 46 606 000 руб.

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок эксплуатации товара должен составлять не менее 12 месяцев с момента подписания покупателем акта приема-передачи товара.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что поставляемый товар новый (товар, который не был в эксплуатации, в ремонте, в том числе не был восстановлен, не были восстановлены потребительские свойства). Товар должен соответствовать техническим характеристикам поставляемого товара или превосходить характеристики, указанные в техническом задании (Приложение N 1 к договору).

При обнаружении покупателем в период гарантийного срока недостатков товара, поставщик обязан по усмотрению покупателя: безвозмездно устранить недостатки товара в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.6.1); возместить покупателю расходы на устранение недостатков товара в течение 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.6.2); уменьшить стоимость товара, соразмерно выявленным недостаткам и возвратить покупателю разницу в стоимости товара в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.6.3 договора).

Пунктом 6.7. договора установлено, что в случае выявления покупателем в период гарантийного срока существенных недостатков товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), поставщик обязан по усмотрению покупателя: произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.7.1); возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.7.2).

Согласно пункту 6.9 договора при необходимости экспертизы товара экспертиза осуществляется за счет поставщика.

Согласно акту от 02.08.2016 г., подписанного сторонами без замечаний, продавец передал покупателю служебно-разъездной катер марки "МАРЛИН" стоимостью 46 606 000 руб.

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Азовского моря" от 12.08.2016 г. N 156 судну присвоено название "Сапфир", а по приказу от 23.08.2016 г. N 167 оно введено в эксплуатацию на навигацию.

При выполнении служебного задания катер 29.09.2016 г. вышел из строя в связи с поломкой двух двигателей и в порт приписки (морской порт Кавказ) был доставлен с помощью буксира, о чем был составлен акт осмотра.

В письме от 31.08.2016 г. Учреждение потребовало от Общества выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.6, 6.6.1 договора.

Актом комиссии в составе представителей истца, ответчика, 23.11.2016 г. предприятия изготовителя были зафиксированы поломки катера.

Претензией от 09.01.2017 г. N 01/01 истец потребовал от ответчика произвести ремонт катера, либо возвратить денежную сумму в размере 46 606 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 1 600 139 руб. 33 коп.

Письмом от 12.01.2017 г. ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 6.9. договора им планируется проведение независимой экспертизы для определения причин выхода из строя главного двигателя катера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству поставленного товара и причинах его поломки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.03.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному унитарному предприятию "Центральное конструкторское бюро "Черноморец".

Учитывая выводы экспертного заключения, установившего, что катер был новым, ремонтные работы не проводились, а причиной поломки двигателя послужило не соблюдение требований к эксплуатации катера, допущенные ФБГУ "АМП Азовского моря", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 30.01.2019 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 г. по делу N А83-2344/2017 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Указано на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение от 14.06.2018 г. (т. 4, л.д. 56-152), которое давалось группой экспертов в составе: Бородин А.Г., Годняк Э.Е., Кучин П.А., Супрунов В.Е, не содержит в себе записей о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.05.2019 г. (т.7, л.д. 70-71) запросил у ГУП "ЦКБ "Черноморец" подписи экспертов. В суд апелляционной инстанции были представлены расписки о предупреждении об уголовной ответственности от трех из четырех экспертов, участвовавших в исследовании катера, расписка Кучина П.А. не представлена. Таким образом, в нарушение требований статьи 64 АПК РФ в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факты поставки ответчиком товара в адрес истца и оплаты истцом полученного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, направляя претензионное письмо от 09.01.2017 г. N 01/01, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, фактически заявив отказ от договора с требованием о возвращении денежных средств.

Данное письмо суд первой инстанции расценил как отказ истца от договора, поскольку из него очевидно волеизъявление стороны договора (покупателя) на прекращение договорных отношений.

Для применения п. 2 ст. 475 ГК РФ именно та сторона, которая заявляет об отказе от договора из-за наличия неустранимых недостатков в товаре, должна доказать существование таких недостатков.

В связи с тем, что доводы истца и ответчика сводились к оспариванию качества поставленного катера, судом первой инстанции назначена повторная судебная судостроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Акционерного общества "Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота".

Согласно экспертному заключению от 9.02.2022 г., катер "Марлин" нельзя признать новым на момент его передачи Поставщиком Покупателю; на дату передачи катера Покупателю - ФГБУ "АМП Азовского моря" катер непродолжительное время находился в эксплуатации; в период постоя катера "Марлин" в 2012 г. и до его аварии 29.08.2016 ремонт катера и восстановление его потребительских свойств не выполнялись; при пуске двигателя совместная работа систем забортной воды охлаждения двигателя и газоотвода с заложенными в них конструктивными параметрами полностью не отвечают требованиям безопасной эксплуатации катера; при купле-продаже катера в соответствии с договором N 372/24 от 23.06.2016 и Актом передачи имущества от 02.08.2016 отмеченные недостатки и возможные риски обнаружены не могли быть.

По мнению эксперта, катер "Марлин" имеет конструктивный скрытый недостаток главных двигателей, который привел к аварии ГД ПБ и последовавшему выходу катера из строя. Указанный недостаток связан с примененной на катере конструкцией систем пуска двигателя, охлаждения забортной водой и газовыпуска.

В тексте экспертизы данные системы и их конструкция были рассмотрены в комплексе совместного функционирования. Существенными из отмеченных причин выхода из строя двигателя являются конструктивные несовершенства систем охлаждения забортной воды и газоотвода, которые ранее не были выявлены на практике из-за отсутствия опыта длительной эксплуатации катера (т. 12 л.д 50, 51).

В исследовательской части экспертизы указано, что гарантию защиты двигателя от возможного попадания в него воды должна обеспечивать конструкция двигателя, включая системы охлаждения и газовыпуска, при любых условиях эксплуатации двигателя, включая пуски.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 71, 87, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что выводами экспертного заключения подтверждается факт поставки товара с существенными недостатками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение по результатам судебной технической экспертизы катера АО "ЦНИМФ" от 9.02.2022 г., суд первой инстанции верно признал его полным, соответствующим требованиям статьи 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял его в качестве надлежащего доказательства.

На основании представленных в материалы дела сторонами доказательств, с учетом выводов проведенной по делу судебной технической экспертизы, выполненной АО "ЦНИИМФ", суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик передал Упреждению товар, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи от 23.06.2016 г. N 372/24 (пункты 6.3 и 6.4 Договора и разделу 11 технического задания к указанному договору).

Кроме того, в пояснениях эксперта от 25.07.2022 г. указано, что в настоящем случае нельзя отрицать как проектной (конструкторской), так и производственных ошибок, связанных с комплектацией систем газовыпуска и заборной воды 2-го контура, взаимным расположением элементов и надежностью их установки и монтажа, допущенными при строительстве катера. (т.13, л.д. 2-10)

У суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований подвергать сомнению, имеющееся в деле экспертное заключение. Несогласие ООО "Каффа-Порт" с выводами экспертного заключения не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Доводы апеллянта о том, что товар был принят покупателем без замечаний, в связи с чем товар соответствует качеству и договор поставки не расторгнут, судом апелляционной инстанции признаются не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недостаток товара выявленного экспертом квалифицируется как существенный, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, с учетом толкования термина "существенных недостатков товара", указанного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, устранение которого требует значительных временных затрат, в связи с чем у истца имелись правовые основания воспользоваться правом отказаться от исполнения договора поставки и требование о возврате оплаченных денежных средств в размере 46 606 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки апеллянта в обоснование своей позиции на заключение экспертов ГУП "Центральное конструкторское бюро "Черноморец", выполненного по настоящему делу в 2018 году, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019 г. заключение экспертов ГУП "Центральное конструкторское бюро "Черноморец" признано недопустимым доказательством по настоящему делу, как полученное с нарушением требований закона.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства, суд счел установленным факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, сумма оплаты некачественного товара правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 46 606 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2022 г. по делу N А83-2344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каффа-Порт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Н. Оликова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова