Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-71508/22 по делу N А40-341309/2019

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-341309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Меттехнологии" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сильченко Е.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДиректСтрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. ООО "ДиректСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сильченко Е.А.

20.04.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили:

1. жалоба кредитора ООО "Меттехнологии" на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника ООО "ДиректСтрой" Сильченко Е.А.,

2. заявление кредитора ООО "Меттехнологии":

- о признании недействительным договора уступки права (требования) от 02.07.2018 г., заключенного между должником и ООО "ТАСК", в отношении права (требования) к ООО "Меттехнологии",

- о признании недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 05.07.2018 г. заключенного между должником и ООО "ТАСК",

- о признании недействительным договора уступки права (требования) от 29.11.2019 г., заключенного между должником и ООО "ТАСК", в отношении права (требования) к ООО "Меттехнологии",

- о признании недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 05.12.2019 г. заключенного между должником и ООО "ТАСК",

- о применении последствия признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 в отдельное производство выделена жалоба кредитора ООО "Меттехнологии" на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника ООО "ДиректСтрой" Сильченко Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 г. отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Меттехнологии" на бездействие конкурсного управляющего должника ООО "ДиректСтрой" Сильченко Е.А.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим должника было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании сделок недействительными.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДиректСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ДиректСтрой" Сильченко Е.А., выразившиеся в неоспаривании сделок должника, а именно:

- договора уступки права (требования) от 2 июля 2018 года между ООО "Директстрой" и ООО "ТАСК" в отношении права (требования) к ООО "Меттехнологии" в размере 11 208 619 рублей 27 копеек;

- соглашения о зачете взаимных требований от 05 июля 2018 года между ООО "Директстрой" и ООО "ТАСК" на сумму 11 208 619 рублей 27 копеек;

- договора уступки права (требования) от 29 ноября 2019 года между ООО "Директстрой" и ООО "ТАСК" в отношении права (требования) к ООО "Меттехнологии" (в размере 4 127 463 рублей 85 копеек;

- соглашения о зачете взаимных требований от 02 декабря 2019 года между ООО "Директстрой" и ООО "ТАСК" на сумму 2 129 711 рублей 57 копеек.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы кредитора ООО "Меттехнологии" на бездействие конкурсного управляющего должника ООО "ДиректСтрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника в рамках проведения процедуры банкротства ООО "ДиректСтрой" были проанализированы, выявлены и поданы заявления об оспаривании по всем подлежащим оспариванию сделкам должника, принято участие (обеспечена явка в судебные заседания) и представлена правовая позиция по всем состоявшимся обособленным спорам в рамках оспаривания сделок, в том числе и вышеназванных сделок, обособленные споры об оспаривании вышеназванных сделок либо уже рассмотрены судом, либо находятся на стадии рассмотрения:

03.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Меттехнологии" в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А.:

о признании недействительным договора уступки права (требования) от 02.07.2018 г., заключенного между должником и ООО "ТАСК", в отношении права (требования) к ООО "Меттехнологии",

- о признании недействительным договора уступки права (требования) от 29.11.2019 г., заключенного между должником и ООО "ТАСК", в отношении права (требования) к ООО "Меттехнологии",

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. по делу N А40-341309/19-74-446Б назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 17.02.2022 г.

По мнению конкурсного управляющего ООО "ДиректСтрой", оспаривание вышеназванных сделок не соответствовало целям конкурсного производства и интересам кредиторов ООО "ДиректСтрой", в том числе кредитора ООО "Меттехнологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 было отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Меттехнологии" о признании недействительными Договоров уступки права (требования) от 02.07.2018 г. и 29.11.2019 г., заключенных между должником и ООО "ТАСК".

Отказывая кредитору, суд руководствовался тем, что по оспариваемым сделкам было уступлено не ликвидное имущество (право требования к ООО "Меттехнологии", которое в тот момент являлось банкротом и было неплатежеспособным, не обладало активами).

В соответствии со ст. 61.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В свою очередь конкурсным управляющим ООО "ДиректСтрой" Сильченко Е.А. в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании: соглашения о зачете взаимных требований от 05 июля 2018 года между ООО "Директстрой" и ООО "ТАСК на сумму 11 208 619 рублей 27 копеек, соглашения о зачете взаимных требований от 02 декабря 2019 года между ООО "Директстрой" и ООО "ТАСК" на сумму 2 129 711 рублей 57 копеек недействительными, а также применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТАСК" 13 338 330 рублей 84 копеек.

Указанное заявление конкурсного управляющего ООО "ДиректСтрой" 23.05.2022 принято к производству, то есть до даты принятия судом к производству настоящей жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "ДиректСтрой", которая была принята к производству определением от 08.06.2022 и назначено к рассмотрению на 02.08.2022.

При этом, требование конкурсного управляющего кредитора ООО "Меттехнологии" к конкурсному управляющему ООО "ДиректСтрой" об обращении в суд с заявлением об оспаривании Договоров уступки права (требования) от 02.07.2018 г. и 29.11.2019 г., заключенных между должником и ООО "ТАСК" было получено последним только 28 апреля 2022 года, то есть уже после рассмотрения судом обособленного спора по оспариванию этих сделок по существу, и после обращения конкурсного управляющего кредитора ООО "Меттехнологии" Ермошина Д.А. с жалобой на конкурсного управляющего ООО "ДиректСтрой" Сильченко Е.А.

Согласно сформированному Верховным Судом РФ подходу при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статья 60 Закона о банкротстве лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. (Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2016 N 305-ЭС16-10826 по делу NА41-29038/2014).

Как указано в определение N 308-ЭС19-18779(1,2) Верховного суда РФ от 27.01.2020 по делу N А53-38570/2018, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.... Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В настоящем случае ООО "Меттехнологии" не доказан факт незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего должника Сильченко Е.А.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г. по делу N А40-341309/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова