Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-74895/22 по делу N А40-83984/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-83984/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДиректЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-83984/21 по иску 1) ООО "Вест Губерния" (ОГРН 1186027000114), 2) ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича (ОГРНИП 316032700063016) к ООО "ДиректЛизинг" ОГРН 1067746516265) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца 1: не явился, извещен;

от истца 2: не явился, извещен;

от ответчика: Будимирова И.А. по доверенности от 10.01.2022 N 1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вест Губерния", ИП Дарижапов Эдем Николаевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДиректЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по результатам исполнения договора лизинга, заключенного с первым истцом, право требования, части которого передано второму истцу по договору цессии в сумме 695 010, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года N 305-ЭС21-28851 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд второй кассационной инстанции указал, что стороны вправе заключить соглашение о расторжении договора лизинга, договорившись о стоимости возвращаемого предмета лизинга.

Предполагается, что заключая такое соглашение после появления оснований для расторжения договора лизинга, каждая из сторон должна иметь возможность ознакомиться с информацией, позволяющей судить о стоимости имущества, и с учетом этой информации принять решение об имущественных последствиях расторжения договора.

При соблюдении данных условий каждая из сторон принимает на себя риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи, а потому не вправе в дальнейшем ссылаться на их расхождение.

Однако, если условия расторжения договора лизинга были предложены лизингодателем, который вопреки требованиям п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ не предоставил лизингополучателю сведения о возможной цене продажи имущества, то риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи не могут быть в полной мере возложены на лизингополучателя, а лизингодатель не вправе извлекать преимущество из сокрытия информации, уклонения от ее предоставления.

В данном случае из материалов дела не следует, что при составлении лизинговой компанией соглашения и акта приема-передачи, стороны обладали информацией о рыночной стоимости предмета лизинга, исходя из которой предполагалось установить начальный уровень цены продажи имущества и было возможным определить достаточность цены для погашения требований лизингодателя.

Указанное означает, что на момент изъятия предмета лизинга ООО "Вест Губерния" не могло знать, без принятия дополнительных мер, от какого права (требования) оно отказывается на данной стадии, а ООО "ДиректЛизинг" извлекло преимущество из сокрытия информации о стоимости предмета лизинга, которая, во всяком случае, должна быть предоставлена лизингополучателю до заключения сделки, определяющей имущественные последствия расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, при этом заявитель не доказал суду причины невозможности приобщения данных доказательств в материалы дела в суде первой инстанции, ввиду чего, протокольным определением суда от 05.12.2022 они возвращены заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года на основании следующего.

При новом рассмотрении суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Вест Губерния" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 04.02.2020 N 784-Л-2020, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в п. 2.2 договора.

Стороны заключили соглашение о расторжении от 09.06.2020, согласно которому лизингодатель в одностороннем порядке расторгает договор лизинга, в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется в течение двух рабочих дней вернуть предмет лизинга.

Долг лизингополучателя составил 605 618, 80 руб., неоплаченная неустойка 29 422, 76 руб. (п. 3).

Предмет лизинга возвращен по акту от 09.06.2020, который содержит запись об отсутствии у сторон финансовых претензий по взаиморасчетам.

По договору цессии от 01.03.2021 N 18-02/21-ДУ право требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, включая любые прочие денежные средства, в размере 50% передано первому истцу.

В качестве вознаграждения цессионарий представляет интересы цедента в споре с должником.

Лизингополучатель и цессионарий просят взыскать неосновательное обогащение в сумме 509 348, 70 руб. каждый, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингодателя в размере 1 018 697, 41 руб.

Расчет сальдо по договору от 04.02.2020 N 784-Л-2020.

Предмет лизинга - автобус ZHONGTONG LCK6127H, приобретен по цене 7 900 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 17.02.2020.

Сумма платежей 11 984 891,20 руб., срок лизинга 1462 дн. с 04.02.2020 по 05.02.2024.

Аванс 1 975 000 руб., финансирование 5 925 000 руб., плата за финансирование по ставке 17, 21% годовых.

Предмет лизинга возвращен по акту от 09.06.2020, не реализован, передан в лизинг по договору аренды с правом выкупа от 11.12.2020, сумма платежей по договору 7 700 000 руб.

Период пользования финансированием 311 дн. с 04.02.2020 по 11.12.2020, плата за пользование финансированием 868 833, 88 руб.

Расходы на хранение 92 000 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 4 008, 31 руб. Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 208 539, 60 руб.

Предоставление лизингополучателя 7 908 539, 60 руб. (208 539, 60 + 7 700 000), лизингодателя 6 889 842, 19 руб. (5 925 000 + 868 833, 88 + 92 000 + 4 008, 31), сальдо 1 018 697, 41 руб. в пользу лизингополучателя.

По общему правилу, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Разногласий по размеру финансирования, платы за пользование финансированием, возврату финансирования, стороны не имеют.

Сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей учтена в расчете за период с 16.03.2020 по 04.04.2020, на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, поскольку осуществляемая лизингополучателем деятельность в сфере пассажирских автоперевозок относится к наиболее пострадавшим от пандемии коронавируса.

Расходы на ремонт 265 810 руб., приобретение блока управления двигателем 271 620 руб., ТНВД 118 320 руб., воздушного компрессора 98 000 руб., суд не учитывал.

На предмет лизинга - автобус ZHONGTONG, предоставлена заводская гарантия 2 года или 150 000 км.

Предмет лизинга изготовлен в 2019 г., пробег на дату возврата лизингодателя 34 279 км.

Ответчик не обосновал необходимость самостоятельного ремонта автобуса в период действия гарантийных обязательств.

Расходы на выплату комиссионного вознаграждения по договору на поиск и подбор клиентов для заключения договоров лизинга, 80 000 руб., относятся к расходам на хозяйственную деятельность лизингодателя.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности по взаиморасчетам суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, из которых 509 348, 70 руб. в пользу лизингополучателя, 509 348, 70 руб. в пользу цессионария.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Предмет лизинга на дату изъятия не имел каких-либо недостатков, что следует из акта осмотра, более того, ответчик не дал пояснений относительно того, каким образом были использованы замененные запчасти, которые не имели повреждений.

Также, согласно материалам дела запчасти были приобретены ответчиком после передачи предмета лизинга новому лизингополучателю.

В связи с этим расходы ответчика на ремонт подлежали исключению из сальдо, как указала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предмет лизинга на дату изъятия не имел каких-либо недостатков.

Так, в акте осмотра предмета лизинга, составленном экспертом ООО "ЭкспертСервис", указано, что "Дефекты эксплуатации отсутствуют".

Помимо подписи эксперта на акте также имеется печать и подпись сотрудника ответчика, с учетом этого ответчик подтвердил отсутствие недостатков у предмета лизинга.

Также, ответчик после изъятия предмета лизинга не обращался к истцу с претензиями в части наличия недостатков.

Исходя из этого, расходы ответчика на ремонт предмета лизинга не подлежат возмещению лизингополучателем, поскольку на момент изъятия предмета лизинга недостатки отсутствовали.

Кроме того, предмет лизинга был передан лизингополучателю 17.02.2020, а изъят 09.06.2020.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с доводами истцов, относительно того, что поскольку предмет лизинга находился во владении лизингополучателя не более 4 месяцев, с учетом этого, расходы ответчика на замену таких ключевых деталей предмета лизинга, как, например, блок управление двигателем, выглядят необоснованными.

Таким образом, с учетом того, что предмет лизинга не имел недостатков на дату изъятия, замененные ответчиком запчасти, представляли значительную стоимость.

При этом, ответчик не пояснил, каким образом были использованы данные запчасти.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что блок управления двигателем на сумму в 271 620 руб. приобретен 11.12.2020, а топливный насос высокого давления на сумму 118 320 руб. и воздушный компрессор на сумму в 98 000 руб. были приобретены 15.03.2021, между тем новый договор лизинга, по которому изъятая техника была передана ИП Гончаровой В.А., был заключен 11.12.2020.

Таким образом, ответчик просит учесть убытки по приобретению запчастей, понесенные после заключения договора лизинга с новым лизингополучателем.

Между тем, если в период действия нового договора лизинга возникла необходимость в новых запчастях, то ответчик должен предъявлять требования к новому лизингополучателю, кроме того следует отметить, что ответчиком торги не проводились.

Как указано в п. 20 обзора ВС РФ от 27.10.2022., при установлении действительной рыночной цены изъятого лизингодателем имущества следует исходить из презумпции того, что действительная рыночная цена может быть определена только по результатам открытых торгов.

Напротив, в случае их не проведения на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга, однако лизингодатель не проводил открытые торги по продаже имущества, в том числе непосредственно после изъятия предмета лизинга (не представлено ни договора с торговой площадкой, ни доказательств течения торгов - например, с пошаговым снижением цены реализации ввиду отсутствия спроса, ни поступивших заявок и т.п.).

Следовательно, действия ответчика по реализации техники не могут быть признаны разумными.

Доказательств проведения открытых торгов, в том числе непосредственно после изъятия, ответчиком не представлено, ссылка на ответчика на "коронавирусные последствия" являются состоятельными, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность проведения торгов на специализированных электронных площадках.

Выплата комиссионного вознаграждения представителю продавца предмета лизинга не является необходимым условием для заключения договора лизинга.

Данная комиссия была уплачена ответчиком по своей инициативе и не находится в причинно-следственной связи с нарушениями ответчика, кроме того, заявитель также не приводит обоснование, каким образом расторжение договора лизинга привело к возникновению данных убытков.

Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ наличие причинно-следственной связи является необходимым условием для возмещения убытков.

Исходя из этого комиссия в сумме 80 000 руб. не подлежит учету при расчете сальдо, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической выплаты комиссии, при этом, наличие акта приема-передачи услуг не подтверждает фактическое несение расходов.

Также, ИП Дмитрук Роман Сергеевич, который претендует на выплату комиссии в размере 80 000 руб., является единоличным исполнительным органом ООО "АЛК" (первоначального продавца предмета лизинга), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, между тем выплата комиссии продавцу предмета лизинга не может считаться убытком ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-83984/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук