Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-78529/22 по делу N А40-208774/2016

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-208774/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчиком Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022, в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО Банк Зенит об объединении в одно производство всех заявлений о вступлении в дело о банкротстве

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "АНГСТРЕМ" по делу N А40-208774/16 о признании несостоятельным (банкротом) АО "АНГСТРЕМ"

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "АНГСТРЕМ": Дунаев А.А. по дов. от 07.10.2022

от Минпромторг РФ: Килмык И.С. по дов. от 17.12.2021

от ПАО Банк Зенит: Григорьева А.А. по дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) АО "АНГСТРЕМ" (ОГРН 1027700140930, ИНН 7735010706) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-208774/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 г. заявление АО "ЦНИИ ИЭСУ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "АНГСТРЕМ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. заявление ПАО "Мосэнергосбыт" было назначению к судебному заседанию для проверки его обоснованности.

В рамках рассмотрения указанного заявления ПАО Банк Зенит, как последующий заявитель, ходатайствовало об объединении всех заявлений о вступлении в дело о банкротстве в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12 октября 2022 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство всех заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Отказано ПАО "Мосэнергосбыт" во введении наблюдения в отношении Акционерного общества "АНГСТРЕМ". Оставлено без рассмотрения заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "АНГСТРЕМ".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк Зенит обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Акционерного общества "АНГСТРЕМ" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк Зенит уточнил требования апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО Банк Зенит об объединении в одно производство всех заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение предмета апелляционного обжалования.

Кроме того, пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Представитель ПАО Банк Зенит поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что общий объем требований всех заявлений о признании АО "АНГСТРЕМ" несостоятельным (банкротом) свидетельствует о неплатежеспособности последнего, невозможности исполнения наступивших обязательств. По мнению Банка, неэффективность экономической деятельности стратегического предпринятая должна быть устранена путем введения процедуры банкротства под руководством арбитражного управляющего как антикризисного менеджера.

Представители должника, Минпромторга России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство ПАО "Банк Зенит" мотивировало тем, что задолженность перед кредиторами должником погашается частично, без учета неустойки: в частности не погашен долг перед компанией Мейфэр Энд Уэст Лимитед на сумму свыше 5 млн. руб., перед ФГАУ "Российский Фонд технологического развития" задолженность после утверждения мирового соглашения не погашалась на сумму свыше 3 млн. руб.

В апелляционной жалобе заявитель также указал непогашенную неустойку в размере 2 578 293,0 руб. перед АО "ЦНИИЭСУ", и 400 000,0 руб. основной долг перед ПАО "Мосэнергосбыт", заявления которых ранее судом оставлены без рассмотрения.

Как указал Банк, к должнику предъявлены 22 заявления с аналогичными требованиями о признании АО "Ангстрем" несостоятельным (банкротом), из них 7 заявлений до сих пор не рассмотрены, в том числе заявление ПАО "Банк Зенит".

Пунктом 3 статьи 190 Закона о банкротстве предусмотрено, что стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 1 000 000 руб. (пункт 4 статьи 190 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (1 000 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

По мнению заявителя ходатайства, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО Банк Зенит, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 42, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом не установлено оснований, позволяющих отступить от установленного законом правила последовательного рассмотрения заявлений кредиторов и объединить их в одно производство.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения заявлений.

Согласно п. 2.1. ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, объединение указанных заявлений для совместного рассмотрения не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело.

При применении п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд

Судом правомерно не установлено оснований, позволяющим отступить от установленного законом правила последовательного рассмотрения заявлений кредиторов и объединить их в одно производство.

Поскольку указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда объединить в одно производство несколько требований, суд первой инстанции, исходя из принципа осуществления правосудия в разумный срок, отказал в объединении заявлений кредиторов в одно производство.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенная апеллянтом правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 г. N 307-ЭС17-18665, не может быть применена в настоящем споре в связи с несовпадением фактических обстоятельств. В настоящем случае необходимо учитывать, что должник погашает основной долг перед предыдущими заявителями по делу о банкротстве полностью, частично погашает задолженность по неустойки, исходя из результатов экономической деятельности как стратегического предприятия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с принятым судебным актом и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 130, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-208774/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко