Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-69454/22 по делу N А40-112066/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-112066/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-112066/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ООО "Мастер клининг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мастер клининг" неустойки (пени) по договору от 10.05.2012 в размере 900 224,03 руб., по договору от 31.05.2017 в размере 3 844,30 руб.

Решением суда от 25.08.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойку (пени) в сумме 89 637,09 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены: договор аренды недвижимого имущества от 31 декабря 2009 г. N ЦРИ/2/А/9817/09/00441, договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 10 мая 2012 г. N 058-12/ФМСК (ЛВЧД15), договор аренды недвижимого имущества от 11 ноября 2014 г. N ФПК/06/А/9773/14/000143 и договор о возмещении затрат на содержание имущества от 31 мая 2017 г. N 207-17/ФМСК/ЛВЧД-15.

В соответствии с договорами 31 декабря 2009 г. N ЦРИ/2/А/9817/09/00441, 11 ноября 2014 г. N ФПК/06/А/9773/14/000143 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1.1. договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 10 мая 2012 г. N 058-12/ФМСК (ЛВЧД15) и договора о возмещении затрат на содержание имущества от 31 мая 2017 г. N 207-17/ФМСК/ЛВЧД-15, исполнитель предоставляет потребителю коммуникации для доведения до потребителя тепловой энергии, электрической энергии, воды и отведения сточных вод, а также предоставляет потребителю эксплуатационные услуги по содержанию арендованного помещения, а потребитель возмещает исполнителю проведенную последним оплату по счетам специализированных организаций за оказание вышеуказанных услуг.

Согласно п. 2.4.1. договоров исполнитель обязан своевременно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, возмещать расходы исполнителя с точным указанием в платежных поручениях оснований и предмета оплаты.

В соответствии с пп. 3.3 договора от 10 мая 2012 г. N 058-12/ФМСК(ЛВЧД-15), в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2017 г. N 058-12/ФМСК(ЛВЧД-15)(1), и договора от 31 мая 2017 г. N 207-17/ФМСК(ЛВЧД-15) возмещение расходов исполнителя методом их оплаты по безналичному расчету производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится потребителем согласно настоящему договору по счетам исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора от 10 мая 2012 г. N 058-12/ФМСК(ЛВЧД-15) при неуплате потребителем стоимости возмещения в сроки, указанные в п. 3.3. настоящего договора, потребитель обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 договора от 31 мая 2017 г. N 207-17/ФМСК(ЛВЧД-15) при неуплате потребителем стоимости возмещения в сроки, указанные в п. 3.3. настоящего договора, потребитель обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочки в оплате, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 900 224,03 руб. за период с января 2020 по июнь 2021 по договору от 10.05.2012 N 058-12/ФМСК(ЛВЧД-15) и в сумме 3 844,30 руб. за период с января 2020 по июль 2021 по договору от 31.05.2017 N 207-17/ФМСК(ЛВЧД-15).

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 89 637,09 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки заявленные суммы уменьшены до 89 637,09 руб., что не нарушает баланс интересов сторон с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-112066/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина