Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-81401/22 по делу N А40-213525/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-213525/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-213525/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноимпульс" (ОГРН 1167746762215, ИНН 7733296182)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН" (ОГРН 1077759117457, ИНН 7709754106)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кухтина М.И. по доверенности от 01.08.2022.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноимпульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Гиперион" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 250.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением к ответчику с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 20135_1_KPR_1SUB2 от 12.11.2020 в размере 1 863 376,74 руб., неустойки в размере 557.174,38 руб. за период с 05.03.2021 по 22.02.2022 и неустойки исходя из расчета 0,05% на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 23.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.03.2022 требования заявителя были удовлетворены частично, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что истец для защиты своих интересов в арбитражном суде заключил с Кухтиной М.И. (исполнитель) договоры на оказание юридических услуг от 01.02.2022 и от 11.05.2022, предусматривающие оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы по рассматриваемому спору, с оплатой 175.000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 75.000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Ответчик обжаловал решение суда от 18.11.2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оказанные истцу исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции были приняты на основании акта, стоимость оказанных услуг по договору составила 250.000 руб. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, а также количества и длительность судебных заседаний (2 судебных заседания, включая предварительное), считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителей является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора, связанного с взысканием задолженности по договору подряда за выполненные работы не может вызывать сложности, поскольку отсутствует необходимость в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, никаких сложных юридически значимых действий со стороны исполнителя совершать не требовалось.

В суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание, без представления дополнительных доказательств.

Таким образом, суд посчитал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, составляет 30.000 руб. (20.000 руб. за первую инстанцию и 10.000 руб. за апелляционную инстанцию), что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных данных о расценках юридических компаний.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения судебных расходов полном объеме у суда не имелось, поскольку взыскивая расходы в размере 30.000 руб. на оказание юридических услуг, суд учел при вынесении решения в части взыскания расходов, состав и объем оказываемой квалифицированной юридической помощи, ее среднерыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 26.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-213525/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина