Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-72732/22 по делу N А40-143778/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-143778/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙПРОГРЕСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-143778/22 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Головановой Анастасии Романовны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЛКМ СЕРВИС" и взыскания с нее в порядке субсидиарной ответственности 537 086,19 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО "ФСП" - Чернов А.Ф. по дов. от 12.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2022 поступило исковое заявление ООО "ФСП" к ответчику Головановой Анастасии Романовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛКМ СЕРВИС" и взыскании 537 086,19 руб., которое определением суда от 26.07.2022 принято к производству и возбуждено дело N А40-143778/22-73-320.

В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное исковое заявление.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дал пояснения суду.

Суд в порядке ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "ФСП" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требования Кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-109713/21-58-778.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из заявления и материалов дела следует, что 04 декабря 2020 года ООО "ЛКМ СЕРВИС" (далее - Должник, Поставщик) и ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙПРОГРЕСС" (далее - Взыскатель, Покупатель) заключили Договор поставки товара N ЛКМ 57, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить Покупателю щебень, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

07 декабря 2020 года ООО "ЛКМ СЕРВИС" (Поставщик) на основании заявки ООО "ФСП" (Покупателя) выставило счет N 227 на сумму 516 200 руб. 00 коп., указанный счет оплачен Покупателем 15 января 2021 года.

В счете указан срок поставки товара - до 30 января 2021 года, но Должник не произвел поставку товара и по настоящее время не возвратил денежные средства, полученные в качестве предоплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. по делу А40-109713/21-58-778 с ООО "ЛКМ СЕРВИС" в пользу ООО "ФСП" взыскано 516 200 руб. 00 коп. основного долга, 7 414 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, 13 472 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кредитором подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), которое принято судом к рассмотрению, в связи с чем вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и возбуждено производство по делу N А40-285052/21-73-664 "Б".

В связи с отсутствием сведений о наличии у Должника какого-либо фактического имущества, стоимость которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 04.04.2022 г. о прекращении производства по делу N А40-137165/21-73-352 "Б" о банкротстве Должника.

Производство по делу было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛКМ СЕРВИС" Голованова Анастасия Романовна являлась директором должника и участником с 28.08.2019 по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что Голованова А.Р. как руководитель не организовала поставку товара и не организовала возврат денежных средств за непереданный продавцом товар в предусмотренном пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что несостоятельность (банкротство) должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме явилось следствием неправомерных действий руководителя (участников) должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона "О банкротстве", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона "О банкротстве".

Таким образом, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кредитором не доказан факт умышленного и целенаправленного уклонения от поставки товара или возврата денежных средств директором и участником должника, что, вследствие, привело Общество к невозможности отвечать по требованиям кредиторов в полном размере.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательства совершения контролирующим должника лицом недобросовестных, неразумных действий, повлекших причинение убытков, в деле отсутствуют.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО "ФСП" в удовлетворении заявления о привлечении Головановой Анастасии Романовны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЛКМ СЕРВИС" и взыскания с нее в порядке субсидиарной ответственности 537 086,19 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для исполнения этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком, он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из Единого государственного реестр юридических лиц) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Вынесение судом судебного акта в виде определение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу и не нарушает права апеллянта. Довод апеллянта что суд не рассмотрел требования истца судом не принимается, поскольку согласно судебному акту судом полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-143778/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФУНДАМЕНТСТРОЙПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева