Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-69140/22 по делу N А40-35689/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-35689/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-35689/21, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ЗАО "Управляющая компания "Юнайтед Норд" (ИНН 7713385067, ОГРН 1037713031905)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на имущественную поддержку, об обязании ответчика провести перерасчет арендной платы по договору аренды

при участии в судебном заседании; от истца: не явился, извещен; от ответчика, третьего лица: Аугулис Р.Р. по доверенностям от 13.12.2021, от 10.12.2021, диплом 107704 0017800 от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Юнайтед Норд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании за истцом права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 02-00071/08 от 15.02.2008 г. общей площадью 288,5 кв.м, расположенного по адресу: 127434, город Москва, улица Дубки, 4а, с кадастровым номером 77:09:0003022:7610 в период с 10.08.2017 г. по 31.12.2019 г. включительно в размере 4.500 руб. кв.м, в год,

- в период с 01.01.2020 г. по 31.01.2021 г. в размере 4.750 руб. кв.м, в год согласно п.1.1 Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП;

- об обязании Департамента городского имущества г. Москвы произвести перерасчет арендной платы по договору аренды 02-00071/08 от 15.02.2008 г. в период с 10.08.2017 г. по 31.12.2019 г. включительно в размере 4.500 руб. кв.м, в год, в период с 01.01.2020 г. по 31.01.2021 г. в размере 4.750 руб. кв.м. в год.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за истцом право на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 02-00071/08 от 15.02.2008 г. общей площадью 288,5 кв.м, расположенного по адресу: 127434, г. Москва, улица Дубки, 4а, с кадастровым номером 77:09:0003022:7610 в период с 01.03.2018 г. по 31.12.2019 г. включительно в размере 4.500 руб. за кв.м, в год, в период с 01.01.2020 г. по 31.01.2021 г. в размере 4.750 руб. за кв.м, в год согласно п.1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП; так же суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы произвести перерасчет арендной платы по договору аренды 02-00071/08 от 15.02.2008 г. в период с 01.03.2018 г. по 31.12.2019 г. включительно в размере 4.500 руб. кв.м, в год, в период с 01.01.2020 г. по 31.01.2021 г. в размере 4.750 руб. кв.м. в год. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 235.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года заявление истца было удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Юнайтед Норд" судебные расходы в размере 120.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил договорами об оказании юридической помощи от 03.02.2021 г. N 14; от 19.11.2021 г. N 68 и от 21.03.2022 г. N 20; актами об оказании юридической помощи, а также платежными документами квитанциями к расходным кассовым ордерам, подтверждающих перечисление денежных средств на общую сумму 235.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителей, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт частично, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с Департамента частично в размере 120.000 руб. Во взыскании остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчиков о том, что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных с него расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 120.000 руб. 00 коп.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик был инициатором обжалования решения суда, и заявленная сумма издержек была понесена истцом при рассмотрении спора в судах трех инстанций.

Следовательно, ответчик, инициируя обжалование законного судебного акта, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно ответчик и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-35689/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова