Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-81645/22 по делу N А40-66383/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-66383/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-66383/21,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ИНН 7728381587)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН 1155543005078)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Баканова С.А. по доверенности от 24.05.2022.,

от ответчика: Маломанова Э.И. по доверенности от 01.01.2022.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" о взыскании судебных расходов в размере 120.744 руб.18 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в связи с участием в судебных заседаниях ответчиком понесены затраты на проезд и проживание представителя к месту судебного разбирательства.

Расходы представителей по проезду, а именно, на авиабилеты Омск - Москва и обратно, билеты на аэроэкспресс, и расходы по проживанию, а именно услуги гостиницы, составили в общей сумме 120.744 руб.18 коп.

К заявлению о возмещении судебных расходов приложены кассовые чеки, маршрутные квитанции электронного билета и посадочные талоны, счета.

В силу п.14 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Поскольку сумма заявленных и понесенных ответчиком расходов документально подтверждена и доказана в размере 65.616 руб. 58 коп. (суммы судебных расходов за судебные заседания, состоявшееся 04.04.2022 г. - в размере 20.288 руб., 07.12.2021 г. - 23.771 руб., 07.07.2021 г. - 21.557 руб. 58 коп.)

Предварительное судебное заседание в Арбитражном суде г.Москвы 19.05.2021 г. было отложено по причине того, что отзыв заявителя был вручен только в судебном заседании. Судебное заседание закончилось в 10:14.

У представителя имелась возможность выехать из города Москвы в город Омск непосредственно в день заседания (19.05.2021). Проживание в гостинице 19 - 20.05.2021 не связано с судебным заседанием. Судебное заседание было отложено по вине заявителя.

Довод истца о том, что использование услуг такси является неразумным с учетом возможности использования более экономного городского транспорта (городской автобус, аэроэкспресс), признается судом обоснованным.

Выбор данного транспорта перед иными видами не может быть признан экономичным.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, куда такси не относится.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ)

В соответствии с нормой абзац 2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд посчитал подлежащими возмещению судебные расходы, связанны с рассмотрением дела в размере 59.861 руб. 53 коп.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2013 N АКПИ12-1326, расходы на проезд до аэропорта и обратно являются необходимыми, однако подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми заявитель мог воспользоваться.

Более того, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению до размера 59.861 руб. 53 коп., который в данном случае является разумным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 04.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-66383/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина