Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-65936/22 по делу N А40-35450/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-35450/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022, о наложении судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на СПАО "Ингосстрах" за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-35450/2021 по делу N А40-35450/21 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГК "КВАНТОР"

при участии в судебном заседании: от к/у ЗАО "ГК "КВАНТОР": Карташова Н.А. по дов. от 14.06.2022; от СПАО "Ингосстрах": Яринич Е.С. по дов. от 12.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в отношении должника ЗАО "ГК "КВАНТОР" (ОГРН 1107746782010, ИНН 7725704102) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ЗАО "ГК "КВАНТОР" Карташовой И.А. о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года удовлетворено заявление временного управляющего ЗАО "ГК "КВАНТОР" Карташовой И.А. о наложении судебного штрафа. Наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей на СПАО "Ингосстрах" за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-35450/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника Кочеткова Александра Павловича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит также отменить определение суда.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель управляющего ЗАО "ГК "КВАНТОР" Карташовой И.А. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы должника, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что согласно ответу СПАО "Ингосстрах" Исх.N 07/2-1 от 13.01.2022 на запрос временного управляющего должника информация о страховом случае и последующей за ним выплате по указанному в Запросе страховому полису не относится к сведениям о должнике и его имуществе, в связи с тем, что страховое возмещение выплачивалось иному лицу, чем ЗАО "Группа компаний "Квантор". К тому же такие сведения составляют сведения, составляющие тайну страхования. Таким образом, у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют правовые основания на предоставление документов по вышеуказанным страховым случаям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-35450/2021 суд обязал СПАО "Ингосстрах" (г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2) в течение семи дней с момента получения настоящего определения направить в адрес временного управляющего Карташовой Ирины Александровны (105005, г Москва, Бауманская улица, дом 38, строение 2, а/я 159) копии документов, касающиеся страхового случая и последовавших за ним выплатах в рамках страхового полиса серии МММ N 5028964168 от 27 июня 2019 года.

Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" Исх. N 568-75-3945262/20 от 04.02.2022 позиция СПАО "Ингосстрах", изложенная в письме Исх. N 568-75-3945262/20 от 13.01.2022 остается неизменной.

Таким образом, установив, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-35450/2021, суд первой инстанции наложил судебный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на СПАО "Ингосстрах" на основании ст. 332 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

На основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Установив отсутствие доказательств исполнения СПАО "Ингосстрах" определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-35450/2021, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о наложении штрафа.

Доводы апеллянта об исполнении требований судебного акта до вынесения обжалуемого судебного акта со ссылкой на копию ответа на запрос (сопроводительное письмо и реестр почтовых отправлений за 04.05.2022 г.) во исполнение определения суда от 01.02.2022, приложенный к апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку, во-первых, данный документ не был представлен в суд первой инстанции и является новым; во-вторых, в данном ответе не имеется ни номера, ни даты исходящего ответа, а также не указан список приложенных документов, при том, что управляющий отрицает их получение.

Следовательно, данный документ не является доказательством исполнения требований судебного акта.

СПАО "Ингосстрах", надлежаще извещенное судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, в суд первой инстанции не явилось. При этом из материалов обособленного спора следует, что судебное извещение было получено СПАО "Ингосстрах", но возвращено в адрес суда с сопроводительным письмом об ошибочном направлении.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 по делу N А40-35450/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко