Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-79544/22 по делу N А40-101183/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-101183/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкомнефтеремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г.,

по делу N А40-101183/22,

по иску ООО "Автобан-Тамань"

к ООО "Инкомнефтеремонт"

о взыскании 26.695.047 рублей 15 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогожина А.В. по доверенности от 17.03.2022;

от ответчика: Медведев П.Ф. по доверенности от 18.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автобан-Тамань" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инкомнефтеремонт" (далее по тексту также - ответчик) 26.695.047 рублей 15 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-101183/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части непринятия (отклонения) судом первой инстанции довода ответчика об уменьшении задолженности по договору на сумму произведенного 01.03.2019 г. одностороннего зачета, уменьшив сумму задолженности на 1 414 883 руб. 23 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 001-30/01 (далее по тексту также - договор), по условиям которого поставщик (истец) принимает на обязательства поставить в срок покупателю (ответчику) товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с рабочей документацией (наименование, технические характеристики, качество, количество, ассортимент, сроки поставки и цена определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик поставляет покупателю товар на сумму 38.226.371 рубль 52 копейки, в том числе НДС 20% - 6.371.061 рубль 92 копейки. Предоплата в размере 100% осуществляется Покупателем Поставщику в течение 30 тридцати рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи на основании выставленного счета.

Согласно Спецификации N 2 к договору поставщик поставляет покупателю товар на сумму 305.061 рубль 21 копейку, в том числе НДС 20% - 50.843 рубля 53 копейки. Предоплата в размере 100% осуществляется покупателем поставщику в течение 30 тридцати рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истцом оставлен ответчику товар на сумму 111.009.930 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 85.100.000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара, составляет 26.695.047 рублей 15 копеек.

01.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2022 N АУ-91 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на то, что истцом при подаче иска допущена опечатка в расчете исковых требований, а именно: фактически стоимость товара, поставленного по товарным накладным, составляет не 111.795.047 рублей 15 копеек, как ошибочно указал истец, а 111.009.930 рублей 87 копеек, в связи с чем, судом осуществлен перерасчет долга, размер которого составил 25.909.930 рублей 38 копеек задолженности (111.009.930 рублей 38 копеек (стоимость товара, поставленного истцом ответчику по товарным накладным) - 85.100.000 рублей (сумма, оплаченная ответчиком истцу за поставленный по договору товар).

Судом отклонен довод ответчика об уменьшении суммы задолженности на сумму 1 414 883 руб. 23 коп., на которую 01.03.2019 г. на основании заявления о взаимозачете встречных однородных требований по товарной накладной N 14 от 30.01.2019 к договору и договору поставки от 20.03.2018 N 20/03 произведен зачет встречных однородных требований, поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились гражданско-правовые отношения вследствие заключенного договора поставки N 001-30/01 от 30.01.2019 г.

Исковые требования заявлены к ответчику о взыскании задолженности в размере 26.695.047 рублей 15 копеек.

Судом осуществлен перерасчет задолженности, поскольку истцом ошибочно указан неверный размер стоимости фактически поставленного товара: не 111.795.047 рублей 15 копеек, а 111.009.930 рублей 87 копеек, в связи с чем, размер задолженности составил 25.909.930 рублей 38 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности на сумму 1 414 883 руб. 23 коп., на которую 01.03.2019 г. на основании заявления о взаимозачете встречных однородных требований по товарной накладной N 14 от 30.01.2019 к договору и договору поставки от 20.03.2018 N 20/03 произведен зачет встречных однородных требований. Данное заявление ответчика было судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта уведомления истца о произведенном зачете встречных однородных требований, ответчик представил заявление о зачете взаимных требований исх. 193 от 01.03.2019 г. с отметкой о получении истцом данного заявления 01.03.2019 г. сотрудником ООО "Автобан-Тамань" Шмелевым Р.А. по доверенности N 19/01 от 09.01.2019 г.

Возражений относительно данного заявления о зачете заявлено не было.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 г. возбуждено дело о признании истца банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 г. в отношении ООО "Автобан-Тамань" была введена процедура наблюдения.

Спорное соглашение о зачете встречных однородных требований заключено 01.03.2019 г.

Решением от 01.10.2019 г. ООО "Автобан-Тамань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 года N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), т.е. необходимо самостоятельное арбитражное производство, по результатам которого будет принят судебный акт по проверки сделки зачета на соответствие нормам Закона о несостоятельности ( банкротству).

В данном случае в установленном законом порядке совершенная ответчиком сделка по зачету встречных однородных требований не оспорена, недействительной не признана, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного зачета ничтожным, кроме того данная сделка совершена до введения наблюдения, но после возбуждения дела о несостоятельности ( банкротстве).

Учитывая изложенное, с учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований на сумму 1 414 883, 23 рублей, размер долга ответчика подлежит уменьшению до 24 495 047 руб. 10 коп.,а решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, а расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приобщить к материалам дела отзыв ООО "Автобан-Тамань" на основании ст. 262 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-101183/22 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Инкомнефтеремонт" в пользу ООО "Автобан-Тамань" задолженность в размере 24 495 047 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 621 руб. 28 коп.

Во взыскании оставшейся суммы долга отказать.

Взыскать с ООО "Автобан-Тамань" в пользу ООО "Инкомнефтеремонт" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова