Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-77861/22 по делу N А40-51650/2018

г.Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-51650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-51650/18,

по иску ООО "Флоринг" (ИНН 7718844290 )

к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674)

о взыскании задолженности в размере 201.768.620 руб. 44 коп.

3-и лица: 1) ООО "ОПТЭНЕРГО", 2) Иваничев Сергей Александрович,

о взыскании задолженности в размере 201.768.620 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Васнецов Е.В. по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика: Булатова М.А. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.09.2022 требования ООО "Флоринг" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - ответчик) задолженности в размере 168.269.964,44 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что имеет место недоплата по вознаграждению.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - Застройщик) и ООО "ОПТЭНЕРГО" (далее - Участник долевого строительства) заключен Договор долевого участия N 233-01/2011 от 07.12.2011 г., в соответствии с которым Застройщик обязался в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 4-секционный 370-квартирный жилой дом с объектами инфраструктуры, строящийся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства по строительному адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч.2д, корп. 18, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 193 квартиры, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.4 Договора долевого участия планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 2 квартал 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 18.12.2013 г.).

Во исполнение п. 3.1 Договора долевого участия в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.08.2012 г. за период с декабря 2012 г. по август 2014 г. Участником долевого строительства для строительства объектов долевого строительства были внесены в предусмотренном договором порядке денежные средства в общей сумме 559 075 000,00 руб. в целях оплаты инвестиционного взноса.

В августе 2014 г. корпус 18, а именно 17-ти этажный, 4-х секционный жилой дом на 370 квартир общей площадью 28066,6 кв. м, с кадастровым номером: 50:20:0070227:6830, расположенный по строительному адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, уч.2д, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: Московская обл., г.Одинцово, ул.Триумфальная, д. 5. Тогда же между сторонами подписан передаточный акт, подтверждающий надлежащее исполнение договора долевого участия с обеих сторон: успешная достройка и введение объекта строительства в эксплуатацию, оплата стоимости договора в полном объеме.

При этом фактически участником долевого строительства в период с декабря 2012 г. по апрель 20гбг. было внесено в счет расчетов по договору долевого участия 760 843 620,44 руб. путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц по письменному распоряжению Застройщика, что подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками, а также актом об исполнении финансовых обязательств.

Как пояснил истец, участником долевого строительства совершена переплата по Договору долевого участия в общей сумме 168 269 964,44 руб.

В этой связи 01.02.2017 г. между ООО "ОПТЭНЕРГО" (Цедент) и ООО "ФЛОРИНГ" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику и обязуется оплатить за них предусмотренную Договором денежную сумму.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт переплаты по договору, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, ссылаясь на недостатки представленного в материалы дела экспертного заключения, ответчик в установленном АПК РФ порядке, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований законодательства в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, как и не опроверг результат проведенной экспертизы.

Факт перечисления денежных средств в размере 760.843.620,44 руб. ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в условиях наличия в материалах дела экспертного заключения, устанавливающего порядок расчета, ссылка на дополнительное соглашение N 1 к договору и в обоснование неправомерности заявленных требований признается судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-51650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина