Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-74365/22 по делу N А40-71594/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-71594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Церковникова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-71594/21 о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) Церковникова Вадима Михайловича

при участии в судебном заседании:

от Церковникова В.В. - Аракелян А.А. по дов. от 07.09.2022

ф/у Помелов Н.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 в отношении Церковникова Вадима Михайловича (24.12.1940 г.р.; место рождения: г. Смоленск; ИНН: 771004462690) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Помелов Николай Александрович (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", рег. номер:6120, ИНН:526002272952, адрес для направления корреспонденции:603000, г. Нижний Новгород, а/я 77).

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2022 от Церковникова Вадима Михайловича поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил: запретить регистрационные действия, связанные с отчуждением, передачей в собственность третьим лицам (оформлением права собственности) находящиеся в собственности ООО "ЭКСМОНУМЕНТ" доли уставного капитала 99,99256571 %, номинальной стоимостью 134 501 900.00 рублей и продажей имеющегося в собственности Торгового центра по адресу: Российская Федерация, Москва, ул. Соколово-Мещерская дом 25, общей площадью 1713,4 кв. м., условный кадастровый N 77-77-123/013/2008-177.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 г. заявление Церковникова В.М. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Церковников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов заявления Церковников Вадим Михайлович указал, что 01.06.2022 года за ним (поручителем ООО "ПТМ "БИОР" Церковникова Вадима Михайловича) имеются обязательства по договору поручительства о солидарной ответственности с ООО ПТМ "БИОР" по погашению налогов на прибыль.

По состоянию на указанную дату задолженность составляет 55 599 872,07 руб., условия Мирового соглашения в части уплаты не были полностью исполнены участниками соглашения, должником ООО "ПТМ "БИОР", поручителем-2 Церковниковым В.М. и поручителем-1 залогодателем Церковниковой М.Г.

В соответствии с п. 9.1 мирового погашения требований уполномоченного органа в общем размере 74 113 877,83 руб., в том числе 47422 491,00 руб. - основной долг, 15 304 670,34 руб. - пени, 9 437 847,00 руб. - штраф, 1 948 869,49 руб. - проценты, которые оплачиваются в течение одного года в соответствии с графиком платежей: денежные средства подлежали перечислению ежемесячно 30 числа, начиная с 30.09.2017 года, сумма ежемесячного платежа составляет 6 176 156,48 рублей.

С поручителями были заключены договоры поручения и договор залога.

Также заявитель указал, что в Арбитражный суд г. Москвы 22.08.2022 г. поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, Ответчик: Церковников Вадим Вадимович, а именно: 1. Признать недействительной сделку - договор от 17.03.2015 г. дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-МОНУМЕНТ" заключенный между Церковниковым Вадимом Михайловичем и Церковниковым Вадимом Вадимовичем. 2. Применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить Церковникову Вадиму Михайловичу в конкурсную массу долю в размере 99,99256571% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-МОНУМЕНТ", находящегося по адресу: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, строение 1, помещение 15, 17, зарегистрированного 07 февраля 2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за ОГРН 1087746180807, ИНН 7708662406.

По мнению Церковникова Вадима Михайловича непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности применения последствий недействительности сделок и возвращения имущества в конкурсную массу должника, чем будет причинен ущерб правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Суд, изучив доводы заявления Церковникова Вадима Михайловича и исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением, передачей в собственность третьим лицам (оформлением права собственности) находящуюся в собственности ООО "ЭКС-МОНУМЕНТ" доли уставного капитала 99,99256571 %, номинальной стоимостью 134 501 900.00 рублей и продажи имеющегося в собственности Торгового центра по адресу: Российская Федерация, Москва, ул. Соколово-Мещерская дом 25, общей площадью 1713,4 кв. м., условный кадастровый N 77-77-123/013/2008-177.

Пунктом 1 статьи 46 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд согласился с доводами Церковникова Вадима Михайловича о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности применения последствий недействительности сделок и возвращения имущества в конкурсную массу должника, чем будет причинен ущерб правам и имущественным интересам кредиторов должника.

При рассмотрении по существу настоящего заявления конкурсного управляющего, суд учитывал указания Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 г. о том, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу, представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия удовлетворения ходатайства истца.

Непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может привести невозможности применения последствий недействительности сделок и возвращения имущества в конкурсную массу должника, чем будет причинен ущерб правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Суд пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением, передачей в собственность третьим лицам (оформлением права собственности) находящуюся в собственности ООО "ЭКСМОНУМЕНТ" доли уставного капитала 99,99256571 %, номинальной стоимостью 134 501 900.00 рублей и продажи имеющегося в собственности Торгового центра по адресу: Российская Федерация, Москва, ул. Соколово-Мещерская дом 25, общей площадью 1713,4 кв. м., условный кадастровый N 77-77-123/013/2008-177 обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции запретил регистрационные действия, связанные с отчуждением, передачей в собственность третьим лицам (оформлением права собственности) находящиеся в собственности ООО "ЭКС-МОНУМЕНТ" доли уставного капитала 99,99256571 %, номинальной стоимостью 134 501 900.00 рублей и продажей имеющегося в собственности Торгового центра по адресу: Российская Федерация, Москва, ул. Соколово-Мещерская дом 25, общей площадью 1713,4 кв. м., условный кадастровый N 77-77-123/013/2008-177.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением.

В пункте 10 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в рамках дела о банкротстве.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Таким образом, для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры - это оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре. В рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд вопросы права не разрешает, не определяет законность совершения сделок или правомерность распоряжения тем или иным имуществом. Заявителю достаточно привести убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в отношении того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, являющиеся минимально достаточными для применимого упрощенного стандарта доказывания.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Запрет на регистрационные действия с имуществом, не нарушает права ответчика, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает указанные обеспечительные меры соразмерными, которые соблюдают баланс интересов всех участников обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-71594/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Церковникова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева