Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-69935/22 по делу N А40-102869/2018

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-102869/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40- 102869/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭНЕРГО" о взыскании с арбитражного управляющего Дмитриченко Анны Викторовны убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙЭНЕРГО"

при участии в судебном заседании: а/у Дмитриченко А.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года в отношении ООО "СТРОЙЭНЕРГО" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 ООО "СТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 1087746355620, ИНН 7703660123) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 арбитражный управляющий Дмитриченко Анна Викторовна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна.

21.04.2022 конкурсный управляющий Дежнёва Анастасия Сергеевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дмитриченко Анны Викторовны убытков в размере 243 029,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭНЕРГО" о взыскании с арбитражного управляющего Дмитриченко Анны Викторовны убытков.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом восстановлен срок на апелляционное обжалование на основании статей 117, 259 АПК РФ.

В судебном заседании Дмитриченко А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания исходил из того, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов спора, в обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дмитриченко А.В. конкурсный управляющий указывает, на незаконное списание средств на канцелярские товары, почтовые услуги и другие с денежных средств конкурсной массы, а также на личные перелеты.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (в редакции, действующей на момент осуществления функций арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства), арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены Законом, а также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом или соглашением с кредитором.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, и расходы, связанные с проведением конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные Дмитриченко А.В., пришел к выводу о том, что без указанных расходов невозможно было проведение мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, и все расходы были направлены на цели и нужды должника, в интересах конкурсных кредиторов.

Из материалов спора следует, что в материалы дела Дмитриченко А.В. представлены документы, подтверждающие несение расходов, на которые ссылается заявитель.

Однако, опровергающих доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Дмитриченко А.В. убытков, поскольку в силу положений п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что у должника возникли именно убытки по вине арбитражного управляющего и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ижтрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров