Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-75038/22 по делу N А40-43591/2020

Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-43591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГСПИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-43591/20, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТЕХНОЛОГИИ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, КАЧЕСТВО",

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от АО "ГСПИ" - Ежкова Я.М. по дов. от 29.11.2022

а/у Лощилов С.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 АО "ТЕХНОЛОГИИ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, КАЧЕСТВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лощилов Сергей Алексеевич, ИНН 772032481569, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Определением от 22.02.2022 года конкурсное производство в отношении АО "ТЕХНОЛОГИИ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, КАЧЕСТВО" завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 с АО "ГСПИ" в пользу арбитражного управляющего Лощилова Сергея Алексеевича взысканы денежные средства в размере 109 116,08 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, АО "ГСПИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 17.02.2022.

В судебном заседании представитель АО "ГСПИ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Лощилов С.А. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно материалам дела, конкурсным кредитором АО "ГСПИ" была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 года, жалоба АО "ГСПИ" признана необоснованной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022, конкурсное производство в отношении АО "ТЭК" завершено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между Лощиловым Сергеем Алексеевичем (заказчик) и Ильиным Сергеем Геннадьевичем (исполнитель) N 1 Б-2022 от 10.01.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТЕХНОЛОГИИ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ, КАЧЕСТВО".

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуги составляет 25 000 руб. за рассмотрение каждого спора с участием Заказчика, за каждую инстанцию отдельно. В соответствии с пунктом 3.2 Заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя осуществляемые для оказания услуг

Исполнителем были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседания Арбитражного суда Московского округа 27.07.2022 и 02.08.2022, а также участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 19.04.2022, на общую сумму 75 000 руб. Кроме того Исполнителем были понесены расходы в размере 34 116,08 руб.

Арбитражным управляющим Лощиловым Сергеем Алексеевичем произведена оплата оказанных ему юридических услуг в общем размере 109 116,08 руб., что подтверждается чеком, представленным в материалы обособленного спора.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющею привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющею с кредиторами.

В связи с рассмотрением настоящего спора арбитражный управляющий Лощилов С.А. понес судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Лощилова С.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 109 116,08 руб. является разумным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая с АО "ГСПИ" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон, не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-43591/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГСПИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова