Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-80405/22 по делу N А40-91941/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-91941/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-91941/22

по иску Богдановой Ольги Владимировны

к ответчикам: 1) Богданову Александру Владимировичу, 2) АО "РЕГИОНОТХОДЫ"

(ОГРН: 1146679024161), 3) ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ УТИЛИЗИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН: 1126684002444)

третьи лица: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ

СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савина И.А. по доверенности N 66 АА 7335847 от 15.06.2022;

от ответчиков: от Богданова А.В. - Трофимов М.Ю. по доверенности N 66 АА 7100579 от 15.01.2022, от АО "РЕГИОНОТХОДЫ" - Кремнева А.П. по доверенности б/н от 04.10.2021, от ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ УТИЛИЗИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" - Павлов Н.В. по доверенности б/н от 08.07.2022, подписанной директором Козыревым И.И.;

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Богданова Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Богданову Александру Владимировичу (далее - Богданов А.В.), акционерному обществу "Регионотходы" (далее - АО "Регионотходы"), обществу с ограниченной ответственностью "Региональная утилизирующая компания" (далее - ООО "РУК") о признании прикрывающих сделок, направленных на отчуждение 90% долей в ООО "Региональная утилизирующая компания", недействительными; о восстановлении права А.В. Богданова в ООО "Региональная утилизирующая компания" в размере 100% уставного капитала, возвратить АО "Регионотходы" сумму в размере 2 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-91941/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богданова Ольга Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ УТИЛИЗИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, просил решение суда первой отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель АО "РЕГИОНОТХОДЫ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель Богданова А.В. оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27 июня 1997 года между Богдановой О.В. и Богдановым А.В. заключили брак. В период брака Богданов А.В. приобрел 100% долей в уставном капитале ООО "Региональная утилизирующая компания".

Размер уставного капитала ООО "Региональная утилизирующая компания" составлял 120 000 руб.

Богданов А.В. в период брака с Богдановой А.В. (брак был зарегистрирован в период с 27.06.1997 по 26.04.2022) приобрел 100% долей в ООО "Региональная утилизирующая компания". Размер уставного капитала составлял 120 000 рублей.

18.06.2015 - АО "Регионотходы" на основании Заявления АО "Регионотходы" от 18.06.2015 и Решения N 4 участника ООО "Региональная утилизирующая компания" (Богданова А.В.) от 18.06.2015 вошло в состав участников ООО "РУК", внесло вклад в уставный капитал в размере 2 700 000 рублей.

Богданов А.В. также внес вклад в уставный капитал Общества в размере 180 000 рублей.

Размер уставного капитала составил 3 000 000 рублей.

15.12.2015 - АО "Регионотходы" подало заявление о выходе из Общества.

Доля АО "Регионотходы" в Обществе перешла ООО "Региональная утилизирующая компания".

20.05.2016 - АО "Регионотходы" заключило с ООО "Региональная утилизирующая компания" договор купли-продажи 90% доли в Обществе на основании Решения N 2 единственного участника ООО "РУК" от 20.05.2016 года.

Как указывает истец, о том, что Богданов А.В. не владеет 100% долей в ООО "РУК" в рамках судебного дела N М-1235/2022 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества 26 июня 2022 года, когда ознакомился с отзывом Богданова А.В. и материалами дела.

Своего согласия на распоряжение 100% долей в ООО "РУК" Истец не давала.

Истец пояснил, что наличие брака Богданова О.В. и Богданов А.В. не скрывали и при совершении ряда сделок АО "Регионотходы" должен был проявить должную осмотрительность и добросовестность.

Совокупность сделок (увеличение уставного капитала, выход из общества, приобретение доли) подтверждает, что А.В. Богданов и АО "Регионотходы" недобросовестны и намеренно создали искусственную совокупность, чтобы причинить ущерб истцу и затруднить оспаривание.

Вхождение в уставный капитал ООО "РУК" было номинальным, преследующим одну цель - вывод из состава общего имущества доли в уставном капитале ООО "РУК".

Так как у ООО "РУК" имелось имущество и оно реализовывало и реализует крупный проект по строительству - это поясняет мотивы совершения сделок, направленных на уменьшение общего имущества, А.В. Богдановым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении требований Богдановой О.В. суд первой инстанции указал, что в обоснование заявленного иска указано, что сделка по введению в состав нового участника общества совершена в период нестабильности брачных отношений супругов, после прекращения фактических брачных отношений; сделка является притворной по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает собой сделку по отчуждению Богдановым А.В. в пользу АО "Регионотходы" части доли в размере 900% уставного капитала ООО "РУК"; в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), сделка по увеличению уставного капитала (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лица части принадлежащей супругу доли в уставном капитале общества) является недействительной.

В то же время пунктом 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку увеличение уставного капитала общества может осуществляться, в том числе, за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество (п. 2 ст. 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), следовательно, сделка, в результате которой АО "Регионотходы" приобрело 90% доли в уставном капитале ООО "РУК", не требовала нотариально удостоверенного согласия супруги, так как решением единственного участника оформлено распределение между участниками общества доли, возникшей вследствие увеличения уставного капитала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что положения пункта 3 статьи 35 СК РФ в спорной ситуации неприменимы.

Также суд указал, что из материалов дела следует и не опровергается ответчиками Богдановым А.В., АО "Регионотходы", что обстоятельства связанные с увеличением уставного капитала ООО "РУК" обусловлены экономическими целями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года, по делу N А40-260466/21 исковые требования удовлетворены, Богданов Александр Владимирович исключен из состава участников ООО "РУК".

Судебными актами по делу N А40-260466/21 установлено, что в ООО "РУК" длительное время имел место корпоративный конфликт между АО "РЕГИОНОТХОДЫ" с одной стороны и Богдановым А.В. с другой стороны.

Суд первой инстанции также отметил, что увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица законом не запрещено и не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны участников сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

Так в Определении N 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016 Верховный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров о притворности сделок, судам надлежит рассматривать всю цепочку взаимосвязанных сделок (притворных и прикрываемых) на предмет выяснения: имело ли место воля сторон на наступление иных правовых последствий, а не тех, которые формально указаны в прикрываемых сделках

Следовательно, при рассмотрении исков об оспаривании нескольких прикрывающих сделок, суд обязан рассмотреть по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявить действительно совершенную (прикрываемую) сделку.

В настоящем случае истец указывал, что действий совершение ответчиками следующих сделок:

- увеличения уставного капитала ООО "Региональная утилизирующая компания" путем принятия в состав участников АО "РЕГИОНОТХОДЫ" (ОГРН: 1146679024161) и внесения за счет нового участника вклада в уставной капитал, оформленных Решением единственного участника общества Богданова А.В. от 18.06.2015 N 4;

- выхода АО "Регионотходы" из ООО "Региональная утилизирующая компания" на основании Заявления АО "Регионотходы" о выходе из ООО "Региональная утилизирующая компания" от 15.12.2015;

- отчуждения АО "Регионотходы" 90 % долей в уставном капитале ООО "Региональная утилизирующая компания" на основании Договора купли-продажи доли в ООО "Региональная утилизирующая компания" от 20.05.2016, преследовали своей целью уменьшение доли Богданова А.В. в уставном капитале ООО "Региональная утилизирующая компания", с целью отчуждения совместно нажитого в браке имущества Богдановым А.В. - долей в уставном капитале ООО "Региональная утилизирующая компания" в общем размере 90% в пользу АО "Регионотходы".

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как верно установлено судом первой инстанции изменение размера уставного капитала ООО "Региональная утилизирующая компания" произошло в период нахождения Богдановой Ольги Владимировны и Богданова Александра Владимировича в браке.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО), - увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац четвертый пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО "Региональная утилизирующая компания" и уменьшение в нем доли Богданова А.В. является результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, которая является предметом спора

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В результате принятия АО "РЕГИОНОТХОДЫ" в состав ООО "Региональная утилизирующая компания" размер уставного капитала ООО "Региональная утилизирующая компания" увеличился до 3 000 000 рублей, а доля Богданова А.В. в нем уменьшилась со 100 % до 10 %.

Следовательно, принятие решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, - при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой, необходимым условием для признания которой недействительной - является наличие доказательств того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1198-О, нормативные установления, содержащиеся в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 2747-О).

Данной нормой не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В рамках настоящего спора АО "РЕГИОНОТХОДЫ" не оспорило презумпцию осведомленности о том, что спорный актив является общим совместным имуществом супругов, и что для отчуждения доли в Общества было необходимо получение согласия истца.

При этом в рамках настоящего дела Богданов А.В. также подтверждал факт осведомленности покупателя доли в уставном капитале о данном обстоятельстве.

Доказательств получения нотариального согласия на совершение спорной сделки не имеется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прикрываемая сделка, направленная на отчуждение доли, подлежала нотариальному удостоверению.

При этом не только сама сделка по отчуждению доли должна быть совершена в нотариальной форме, но и согласие Истца также должно быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 3 статьи 163 ПК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Следовательно, сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) является недействительной на основании пункта 3 статьи 163 ГК РФ и пункта 3 статьи 35 СК РФ, а вывод суда о неприменении пункта 3 статьи 35 СК РФ сделан при неверном толковании положений статьей о надлежащей форме сделки.

Таким образом, истцом в надлежащем порядке доказано, что действия ответчиков по принятию в состав участников ООО "Региональная утилизирующая компания" АО "Регионотходы" и увеличение уставного совершены с единственной целью - последующее отчуждение доли Богданова А.В. в пользу АО "Регионотходы", то есть являются мнимыми сделками, а само отчуждение доли в уставном капитале Общества совершено без получения нотариального согласия истца, что означает ее ничтожность.

Учитывая, что истец при рассмотрении дела сформулировал требования именно в виде признания недействительными, в силу ничтожности, действий (сделок) ответчиков, направленных на отчуждение 90% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Региональная утилизирующая компания" (ОГРН: 1126684002444), и исходя из того, что данные требования истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись, а апелляционный суд приходит к выводу, что недействительными, в силу их ничтожности, подержат признанию следующие последовательно совершенные сделки, а именно:

- действия по увеличению уставного капитала ООО "Региональная утилизирующая компания" путем принятия в состав участников АО "РЕГИОНОТХОДЫ" (ОГРН: 1146679024161) и внесения за счет нового участника вклада в уставной капитал, оформленных Решением единственного участника общества Богданова А.В. от 18.06.2015 N 4;

- выход АО "Регионотходы" из ООО "Региональная утилизирующая компания" на основании Заявления АО "Регионотходы" о выходе из ООО "Региональная утилизирующая компания" от 15.12.2015;

- отчуждение АО "Регионотходы" 90 % долей в уставном капитале ООО "Региональная утилизирующая компания" на основании Договора купли-продажи доли в ООО "Региональная утилизирующая компания" от 20.05.2016.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем случае надлежащими последствиями реституции будет являться восстановление прав Богданова А.В. в ООО "Региональная утилизирующая компания" в размере 100% долей уставного капитала ООО "Региональная утилизирующая компания" и возврата АО "Регионотходы" денежных средств в размере 2 700 000 руб., внесенных в качестве уставного капитала ООО "Региональная утилизирующая компания".

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-91941/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными прикрывающие сделки, направленные на отчуждение 90% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Региональная утилизирующая компания" (ОГРН: 1126684002444), совершенные путем:

увеличения уставного капитала ООО "Региональная утилизирующая компания" путем принятия в состав участников АО "РЕГИОНОТХОДЫ" (ОГРН: 1146679024161) и внесения за счет нового участника вклада в уставной капитал, оформленных Решением единственного участника общества Богданова А.В. от 18.06.2015 N 4;

выхода АО "Регионотходы" из ООО "Региональная утилизирующая компания" на основании Заявления АО "Регионотходы" о выходе из ООО "Региональная утилизирующая компания" от 15.12.2015;

отчуждения АО "Регионотходы" 90 % долей в уставном капитале ООО "Региональная утилизирующая компания" на основании Договора купли-продажи доли в ООО "Региональная утилизирующая компания" от 20.05.2016.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления прав Богданова А.В. в ООО "Региональная утилизирующая компания" в размере 100% долей уставного капитала ООО "Региональная утилизирующая компания" и возврата АО "Регионотходы" суммы в размере 2 700 000 руб.

Взыскать с Богданова Александра Владимировича в пользу Богдановой Ольги Владимировны 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО "РЕГИОНОТХОДЫ" (ОГРН: 1146679024161) в пользу Богдановой Ольги Владимировны 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ УТИЛИЗИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1126684002444) в пользу Богдановой Ольги Владимировны 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова
А.С. Сергеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.