г. Москва |
|
09 декабря 2022 г. |
Дело N А40-117260/22 |
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эверест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-117260/22, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Эверест" (ИНН 7716764909)
к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области (6901067146)
о признании незаконным и отмене постановления,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭВЕРЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2022 N 12/22/69907-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ
Решением суда от 19.08.2022 заявление ООО "ЭВЕРЕСТ" оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласилось ООО "ЭВЕРЕСТ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что законодатель установил ограничение на проведение переговоров, а не на совершение звонков.
Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Общество является специальным субъектом, деятельность которого регулируется Федеральным законом N 230-ФЗ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями от 13.01.2022 Управлением истребованы сведения у ООО "Эверест", ООО МФК "Веритас", ООО МКК "Макро" по существу взаимодействия с Ивановой Т.Н.
Из поступившей в Управление информации установлено, что 22.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией "Веритас" (далее - ООО МФК "Веритас") и Ивановой Т.Н. путем отправки персональных данных через интернет сайт был заключен договор микрозайма N 5938019001 на сумму 15 000 рублей, 22.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией "Макро" (далее - ООО МКК "Макро") и Ивановой Т.Н. путем отправки персональных данных через интернет сайт, был заключен договор микрозайма N 4390672001 на сумму 14 000 руб.
С целью осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности указанные договоры переданы 12.10.2021 по агентским договорам ООО "Эверест". ООО МФК "Веритас", ООО МКК "Макро" уступка прав требования по договорам не осуществлялась.
В ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ООО "Эверест" предоставлена информация о том, что на основании агентского договора N 01/08/18 от 01.08.2018, заключенного между ООО "Эверест" и ООО МФК "Веритас" и агентского договора N МЕ 2-14/01 от 14.01.2019, заключенного между ООО "Эверест" и ООО МКК "Макро" задолженность Ивановой Т.Н. находилась в работе ООО "Эверест" в период с 12.10.2021 по 03.12.2021. Работа по договорам была прекращена 03.12.2021 по заявкам ООО МФК "Веритас" и ООО МКК "Макро".
В течение всего периода работы с 12.10.2021 по 03.12.2021 по договору займа N 4390672001 от 22.08.2021 (кредитор ООО МКК "Макро"), направленному на взыскание просроченной задолженности Ивановой Т.Н., Обществу не удалось установить контакт с Заявителем посредством телефонных переговоров, абонент не поднимал трубку. Голосовые сообщения автоинформатора не были прослушаны, смс- сообщения не направлялись. В связи с этим, детализация успешных соединений отсутствует.
26.10.2021 в 15:38 заявителю вновь поступил телефонный звонок от абонента 8***, который остался не отвеченным. Перезвонив по указанному номеру позднее, Иванова Т.Н. узнала, что это коллекторская организация Эверест. Представителю ООО "ЭВЕРЕСТ" в очередной раз Иванова Т.Н. сообщила, что кредиты не брала, поручителем ни у кого не выступает. После этого заявителю стали поступать многочисленные звонки с неизвестных номеров. Каждый звонок она прерывала и номер блокировала.
В нарушение пп. "а" п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ при установленном количестве взаимодействий посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки, с учетом требования ч.11 ст.7 Федерального закона N230- ФЗ (наличие двух кредитных договоров), Общество осуществило с Ивановой Т.Н. на предмет взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам:
- 4 взаимодействия в сутки 28.10.2021
- 3 взаимодействия в сутки 29.10.2021
- 3 взаимодействия в сутки 30.10.2021
- 3 взаимодействия в сутки 03.11.2021
- 3 взаимодействия в сутки 04.11.2021
- 3 взаимодействия в сутки 05.11.2021
- 4 взаимодействия в сутки 06.11.2021
- 3 взаимодействия в сутки 07.11.2021
- 3 взаимодействия в сутки 10.11.2021
- 3 взаимодействия в сутки 11.11.2021
- 3 взаимодействия в сутки 12.11.2021
- 4 взаимодействия в сутки 13.11.2021
- 4 взаимодействия в сутки 14.11.2021
- 4 взаимодействия в сутки 17.11.2021
- 4 взаимодействия в сутки 18.11.2021
- 4 взаимодействия в сутки 19.11.2021
- 4 взаимодействия в сутки 20.11.2021
- 4 взаимодействия в сутки 21.11.2021
- 4 взаимодействия в сутки 24.11.2021
- 3 взаимодействия в сутки 25.11.2021
- 3 взаимодействия в сутки 26.11.2021
- 4 взаимодействия в сутки 27.11.2021.
В нарушение пп."б" п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ при
установленном количестве взаимодействий посредством телефонных переговоров не более двух раз в неделю, с учетом наличия двух кредитных договоров, находящихся в работе, Общество осуществило взаимодействие с Ивановой Т.Н.:
- 15 взаимодействий в период с 26.10.2021 по 01.11.2021;
- 19 взаимодействий в период с 02.11.2021 по 08.11.2021;
- 21 взаимодействий в период с 09.11.2021 по 15.11.2021;
- 24 взаимодействий в период с 16.11.2021 по 22.11.2021;
- 19 взаимодействий в период с 23.11.2021 по 29.11.2021;
В нарушение пп. "в" п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ при
установленном количестве взаимодействий посредством телефонных переговоров не более восьми раз в месяц, с учетом наличия двух кредитных договоров, находящихся в работе, Общество осуществило с Ивановой Т.Н. 91 взаимодействие в период с 26.10.2021 по 26.11.2021.
Таким образом, инкриминируемое ООО "ЭВЕРЕСТ" правонарушение выразилось в том, что с Ивановой Т.Н. осуществлялось взаимодействие по принадлежащему ей номеру телефона 8-*** представителями ООО "ЭВЕРЕСТ" с номеров, принадлежащих ООО "ЭВЕРЕСТ" с превышением установленного законодательством ограничения, а с учетом частоты осуществленных звонков со стороны ООО "ЭВЕРЕСТ" допущены действия, связанные с оказанием психологического давления на должника, тем самым нарушив требования п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.
По данным фактам 13.04.2022 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тверской области советник юстиции 2 класса Иванова И.С. составлен протокол об административном правонарушении N 12/22/69907-АП о совершении ООО "Эверест" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением от 12.05.2022 г., вынесенным руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Семеновой Н.Г. ООО "Эверест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.
Доводы общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, а также о том, что телефонные звонки длительностью ноль секунд не свидетельствуют о нарушении Федерального закона N 230-ФЗ не состоятельны, поскольку факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки / более двух раз в неделю / более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора.
Факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.
Тот факт, что абонент прекратил разговор или не захотел слушать сотрудника общества в связи с чем, длительность звонка составила 0 или несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом был превышен лимит взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров.
В данном случае действия банка (кредитора), направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное банком кредитором, имеющим Центрального Банка России на осуществление банковских операций.
Таким образом, нарушение обществом требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Факт в совершении обществом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.
Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.
Ссылка Заявителя нарушения ответчиком положений ФЗ N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", признается несостоятельной, поскольку, в данном случае, проверка проводилась в ходе рассмотрения обращения (жалобы) гражданина о нарушениях Обществом требований Федерального закона от 03,07.2016 N 230-ФЗ.
Исходя из положений ст.2.9. КоАП РФ, п.п.18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.
Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-117260/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья |
И.В. Бекетова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-117260/2022
Истец: ООО "ЭВЕРЕСТ"
Ответчик: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ