Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-77478/22 по делу N А40-124509/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-124509/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-124509/22

по заявлению: ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ИП Меньшиков Р. А.

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Андрейчак Н.В. по доверенности от 05.11.2022, Чернова Н.Н. по доверенности от 01.01.2022;
от заинтересованного лица:	Бунятов Э.К. по доверенности от 24.05.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" о признании незаконным решения от 27.05.2022 г. о нарушении законодательства в контрактной системе по делу N 077/06/106-7925/2022, решения Московского УФАС России от 27.05.2022 по делу N 077/06/106-7925/2022 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третье лицо своих представителей не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Третьим лицом в антимонопольный орган подана жалоба на установление в конкурсной документации неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловое репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Положениями ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки Заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п. 11 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной

электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 236 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно ч.4 ст.24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке)

В соответствии с п.24 Порядка для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п.25 Порядка для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

Комиссией Управления определено, что согласно конкурсной документации Заказчиком установлен, в том числе, следующий порядок оценки заявок по детализирующему показателю оценки "Общее количество исполненных участником закупки договоров":

"...Предмет договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя): выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений и/или выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, при этом объем фактического исполнения каждого договора должен составлять не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта настоящей закупки, а именно 4 834 633 рубля 28 копеек".

В составе поданной жалобы Третье лицо указало на неправомерное, по его мнению, положение порядка оценки заявок по детализирующему показателю оценки "Общее количество исполненных участником закупки договоров" в части указания на то, что Заказчиком оцениваются контракты/договоры, стоимость по исполненным обязательствам каждого из таких ранее исполненных контрактов (договоров) должна составлять не менее 20 % от начальной (максимальной) цены контракта, поскольку, по мнению Заявителя, установление вышеуказанного ограничения по цене исполненных контрактов (договоров) не отвечает Положениям, предусмотренным постановлением N 2604.

При этом, административным органом в оспариваемом решении обоснованно отмечено, что ограничение по цене оцениваемых контрактов/договоров не предусмотрено положениями Постановления N 2604, поскольку показателем, предусмотренным пп. "в" п. 24 Постановления установлено, что оцениваться может наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Так, например, участник закупки может представить договор/контракт сопоставимого характера и исполненный на сумму 15% от начальной (максимальной) цены контракта, и согласно критериям оценки, получит 0 баллов, в то время как Положениями указано, что оцениваются наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, при этом, очевидно, такой участник имел опыт поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

При этом, нормативного обоснования установления в своей документации спорного требования Заявителем в настоящем случае не приведено. В обоснование своей правовой позиции по спору Заказчик ссылается лишь на отсутствие в

положениях действующего законодательства Российской Федерации запрета на установление подобного требования, ввиду чего ограничение им возможных к представлению участниками закупки контрактов их стоимостью нарушением Закона о контрактной системе в сфере закупок не является.

В то же время, оценивая приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что само по себе отсутствие в действующем законодательстве о контрактной системе в сфере закупок запрета на предъявление спорного требования не свидетельствует о возможности его предъявления в отсутствие объективной необходимости его установления, поскольку ограничение возможных к представлению участниками закупки в подтверждение своего опыта контрактов их стоимостью очевидно приводит к сужению круга участников закупочной процедуры, что недопустимо в силу положений ст. 8, 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, обоснования действительной необходимости установления в настоящем случае рассматриваемого требования Заказчиком не приведено, в связи с чем суд соглашается с выводами контрольного органа о нарушении Заказчиком положений п. 11 ч.1 ст.42, ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе при утверждении вышеуказанного порядка оценки.

Кроме того, по мнению административного органа, утвержденный Заказчиком порядок оценки по детализирующему показателю оценки "Общее количество исполненных участником закупки договоров" в части принятия к оценке контрактов/договоров, предусматривающих выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений и/или выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства является неправомерным, поскольку согласно п. 33 Положения, при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, документом предусмотренным приложением N 1 к Положению, в отношении показателя, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Вместе с тем Заказчиком установлено, что оценка данного показателя осуществляется по наличию у участника закупки исполненных контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений и/или выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, что, по мнению Заявителя, не отвечает п.33 Положения.

Данные требования не позволяют выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, не подтверждены какими-либо федеральными законами Российской Федерации, что может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме от 06.05.2022 N 0373100036522000004 объектом закупки является выполнение работ по текущему ремонту здания.

При этом, административным органом в настоящем случае обоснованно отмечено, что Положениями определены особенности оценки заявок при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг в зависимости от предмета закупки.

Так, п. 33 Положения определено, что при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений документом, предусмотренным приложением N 1 Положения, в отношении показателя, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции капитальному ремонту объекта капитального

строительства (за исключением линейного объекта).

Таким образом, в силу действующего законодательства, при осуществлении Заказчиками закупок на выполнение работ по текущему ремонту зданий, в порядке оценке устанавливается, а также оценивается конкурсной комиссией исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений, строительству, реконструкции капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), ввиду особенности оценки заявок, определенных Положениями.

Таким образом, установление в порядке оценки, что к оценке принимаются исполненные контракты (договоры), предметом которых является выполнение работ по текущему ремонту зданий, сооружений и/или выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, противоречит п.33 Положений.

При таких данных контрольный орган пришел к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 11 ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе при утверждении вышеуказанного порядка оценки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал оспариваемое решение Московского УФАС России от 27.05.2022 г. по делу N 077/06/106-7925/2022 законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Приведенные же Заявителем доводы о допущенных контрольным органом процессуальных нарушениях порядка рассмотрения жалобы Третьего лица, обоснованные отсутствием у последнего правовых оснований к подаче жалобы в контрольный орган ввиду объективной невозможности подачи заявки на участие в закупке и последующего исполнения государственного контракта отклоняются судом, поскольку в контексте ст. 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок правом обжалования положений закупочной документации наделено любое лицо, полагающее свои права нарушенными оспариваемыми условиями такой документации. При указанных обстоятельствах правовых оснований к отказу в принятии жалобы Третьего лица к рассмотрению у антимонопольного органа в настоящем случае не имелось, а приведенные Заявителем доводы об обратном расцениваются судом исключительно как направленные на изыскание любого возможного способа добиться отмены вынесенного по делу решения контрольного органа, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-124509/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова