Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-56088/22 по делу N А40-150580/2020

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40- 150580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Балтийос стиклас"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года о признании сделки недействительной, об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по делу N А40-150580/20

о признании несостоятельным (банкротом) Романова Владимира Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Воронина А.О., Ангеловой И.С. - Стахурский К.В. дов. от 04.10.2021

от ЗАО "Балтийос стиклас"- Губарьков В.Д. Королев С.А. дов. от 16.06.2022

от Горюнов В.- Ковалева А.А. дов. от 24.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 (резолютивная часть определения) Романов Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Воронин Александр Олегович (член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", ИНН 690210110797).

В арбитражный суд 09.11.2020 (через канцелярию суда) поступило заявление ЗАО "Балтийос стиклас" ("Baltijos stiklas") о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Романова Владимира Николаевича, которое определением суда от 16.11.2020 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А40-150580/20-59-287 Б о банкротстве Романова Владимира Николаевича.

С учетом признания заявления Горюнова В. о признании должника банкротом обоснованным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, положений пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", заявление ЗАО "Балтийос стиклас" ("Baltijos stiklas") о признании должника банкротом подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Заявитель уточнил заявленные требования, просил признать обоснованными и учесть в составе реестра требований кредиторов задолженность на общую сумму 1 972 719 736 руб. 02 коп., из которых: 1 414 140 796 руб. 24 коп. - основной долг, эквивалентный 15 899 566,08 евро по курсу Банка России на дату введения процедуры банкротства, 558 578 939 руб. 78 коп. - проценты.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом первой инстанции.

18.05.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного кредитора В. Горюнова о признании сделки недействительной, а именно - обязательства должника относительно уплаты задолженности от 07.12.2012 в размере 14 600 000 евро в пользу ЗАО "Балтийос стиклас" ("Baltijos stiklas"). Аналогичное заявление поступило в арбитражный суд 24.08.2021 (в электронном виде) от финансового управляющего по требованию конкурсного кредитора В. Горюнова сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 обособленные споры по заявлению ЗАО "Балтийос стиклас" ("Baltijos stiklas") о включении требований в реестр требований кредиторов и заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора В.Горюнова о признании сделки недействительной объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года признано недействительным обязательство Романова Владимира Николаевича по уплате в пользу ЗАО "Балтийос стиклас" ("Baltijos stiklas") денежных средств в общем размере 14 600 000 евро. В удовлетворении заявления ЗАО "Балтийос стиклас" ("Baltijos stiklas") о включении требования в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Балтийос стиклас" ("Baltijos stiklas") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Балтийос стиклас" ("Baltijos stiklas") поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представители финансового управляющего и кредитора Горюнова В. возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 14.09.2022 финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Финансовый управляющий фактически просит поставить на разрешение эксперта вопросы правовой оценки доказательств, что недопустимо, поскольку разрешение подобных вопросов является исключительной прерогативой суда

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка якобы не имела экономического смысла для должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, а также полагает, что данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку финансово-экономическая экспертиза не связана с предметом настоящего спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.10.2011 между ЗАО "Балтийос стиклас" ("Baltijos stiklas") (инвестор) и Алюмина Д.О.О. Зворник (Alumina D.O.O. Zvornik; регистрационный номер юридического лица 4400281290005, адрес юридического лица: Республика Сербия, Босния и Герцоговина, 75400, Зворник, Каракай) (исполнитель), заключен договор в силу пунктов 1.1., 4.1, 4.7. которого инвестор предоставляет исполнителю финансирование оборудования новой производственной линии по производству бутылок из светлого и темного стекла, при условии, что инвестор будет являться держателем исключительного права на покупку всей или большей части продукции, произведенной исполнителем. Размер предоставленных инвестиций составляет 14 600 000 евро, подлежащие перечислению в течение 7 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет.

В качестве применимого права стороны избрали материальное право Литовской Республики (пункт 13.1. договора от 24.10.2011).

Дополнительным соглашением от 24.10.2011 стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства на обязательство, возникающее из кредитных отношений, по существу которого инвестор обязуется предоставить исполнителю кредит в размере 14 600 000 евро под 5,58% годовых сроком до 21.03.2012. В качестве обеспечения исполнения обязательств исполнителем предоставлен простой вексель на сумму 14 941 040 евро. В качестве применимого права стороны избрали материальное право Литовской Республики.

07.12.2012 В. Романов, О. Гончарук, Birac AD, ЗАО "Ukio banko investicine grupe", АО "Birac Europe", Alumina D.O.O. Zvornik предоставили согласие на принятие солидарных обязательств по исполнению кредита за основного должника - Alumina D.O.O. Zvornik, предоставленного по договору (дополнительному соглашению) от 24.10.2011.

По условиям соглашения от 07.12.2012 совокупный размер задолженности с учетом процентов составлял 16 116 074, 43 евро, подлежащие уплате согласно графику в срок с 30.01.2013 по 30.09.2016.

Решением Апелляционного суда Литвы от 18.11.2015 по делу N 2А-124-943/2015 с Романова В., Гончарук О., обанкротившегося ЗАО "Ukio banko investicine grupe", АО "Birac Europe" в пользу ЗАО "Балтийос стиклас" ("Baltijos stiklas") взыскана задолженность в размере 15 899 566,08 евро, с присуждением взыскания с Романова В. и Гончарук О. в пользу ЗАО "Балтийос стиклас" ("Baltijos stiklas") по 5 процентов годовых на присужденную сумму со дня возбуждения дела в суд (11.04.2013) до полного исполнения решения суда, а также взыскания с ответчиков расходов по уплате гербового сбора в размере 3 112,69 евро с каждого.

Определением Московского городского суда от 02.11.2016 по делу N 3-м-396/2016 решение Апелляционного суда Литвы от 18.11.2015 приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в части взыскания задолженности.

Поскольку обязательства перед кредитором, возникшие на основании вышеприведенных сделок, остались не исполненными, ЗАО "Балтийос стиклас" ("Baltijos stiklas") обратилось с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя требования о признании обязательства Романова Владимира Николаевича по уплате в пользу ЗАО "Балтийос стиклас" ("Baltijos stiklas") денежных средств в общем размере 14.600.000 евро, оформленной обязательством (соглашением) о погашении долга от 07.12.2012, финансовый управляющий и конкурсный кредитор В. Горюнов ссылаются на ее недействительность на основании статей 10, 168 ГК РФ ввиду наличия злоупотребления правом сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов, суд первой инстанции установил недобросовестность поведения ЗАО "Балтийос стиклас" ("Baltijos stiklas"), предоставившего заем в отсутствие мер, направленных на получение информации о заемщике, позволяющих прийти к выводу о реальности возврата заема, равно как и поведения должника, принявшего на себя обязательства Alumina D.O.O. Zvornik с истечением срока исполнения к моменту заключения обязательства (соглашения) о погашении долга от 07.12.2012, в отсутствие какой-либо экономической выгоды.

Правовые последствия установления злоупотребления правом предусмотрены пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, исходя из которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая изложенное, суд признал недействительным обязательство должника по уплате в пользу ЗАО "Балтийос стиклас" ("Baltijos stiklas") денежных средств в общем размере 14 600 000 евро. и отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает, что в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам и неправильно применил нормы материального права по следующим основаниям.

Вопрос о действительности обязательства от 07.12.2012 был предметом рассмотрения литовских судов в рамках двух судебных дел:

1) Решением Апелляционного суда Литвы от 18.11.2015 {т. 10 л.д. 65-162) были оставлены без удовлетворения требования О. Гончарук (сестры Должника) признании Обязательства от 07.12.2012 недействительным как сделки, совершенной под влиянием принуждения, а также отклонены доводы о притворности Обязательства от 07.12.2012 и его недействительности как сделки, нарушающей императивные нормы закона, а также противоречащей публичному порядку и нравственности. Данное решение было оставлено в силе Определением Верховного Суда Литвы от 05.05.2016 (т. 8л.д. 1-31).

Определением Московского городского суда от 02.11.2016 по делу N Зм-396/2016 Решение Апелляционного суда Литвы от 18.11.2015 было признано и приведено в исполнение на территории России (т. 8 л.д. 32-35).

2) Решением Вильнюсского окружного суда от 21.09.2020 (т. 8 л.д. 80-99) был оставлен без удовлетворения встречный иск компании "Алюмина" о признании обязательства от 07.12.2012 недействительным по мотивам противоречия сделки целям деятельности компании, а также недобросовестности сторон при их заключении, а также иск Birac о признании Обязательства от 07.12.2012 недействительным как мнимой сделки. Данное решение в указанной части было оставлено без изменения Определением Апелляционного суда Литвы от 04.05.2021 (т. 8л.д. 100-135) и Определением Верховного Суда Литвы от 08.07.2021 (т. 8л.д. 136-142).

Признавая Обязательство от 07.12.2012 действительной сделкой, суды тем самым констатировали, что данная сделка не является ничтожной, а является действительной, законной и подлежащей исполнению.

Должник активно принимал участие в деле, по результатам рассмотрения которого было вынесено Решение Апелляционного суда Литвы от 18.11.2015. Помимо прочего, Должник обжаловал Решение Апелляционного суда Литвы от 18.11.2015 в Верховном суде Литвы в кассационном порядке. Должник просил отменить Решение Апелляционного суда Литвы от 18.11.2015 в части взыскания в пользу Кредитора задолженности на основании Обязательства от 07.12.2012 и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь в т.ч. на неправильное применение судом правил толкования договоров и ненадлежащую квалификацию Обязательства от 07.12.2012. Должник утверждал, что его подпись на данном документе подтверждает якобы только то, что он согласился с графиком платежей для "Алюмина", но не обязался отвечать по его долгам перед Кредитором.

С учетом требований ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов и ст. 69 АПК РФ о преюдициальной силе судебных актов, выводы судов о законности и действительности обязательства от 07.12.2012 не подлежали переоценке в рамках настоящего дела со ссылкой на ничтожность сделки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ "по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 300-ЭС21-11315 по делу N СИП-932/2019).6

Однако в рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлено, что воля сторон Обязательства от 07.12.2012 была направлена исключительно на причинение вреда другому лицу (кредиторам Должника):

- для Кредитора мотивом сделки являлось получение дополнительного обеспечения обязательств подконтрольной Должнику компании - цель, которая повсеместно признается совершенно законной и добросовестной;

- для Должника мотивом сделки являлась реструктуризация выплаты задолженности подконтрольной Должнику компанией "Алюмина". что также широко признается в качестве добросовестной цели заключения сделки (см. раздел 5.4 настоящей жалобы).

На основании обязательства по погашению задолженности от 07.12.2012:

- был установлен новый срок возврата займа компанией "Алюмина" (30.09.2016 вместо 21.03.2012) и график возврата займа;

- была изменена процентная ставка по займу - с 5,58% на 4,47% годовых;

- ряд лиц, включая Должника, обязались солидарно отвечать перед Кредитором за возврат займа компанией "Алюмина".

После заключения Обязательства от 07.12.2012 компания "Алюмина" начала исполнять свои обязательства по возврату займа, выплатив в пользу Кредитора в январе-феврале 2013 г. в общей сложности 216 508.13 евро (т. 8л.д. 74-79).

Выводы суда первой инстанции, по сути, указывают лишь на ненадлежащую (по мнению суда) проверку кредитором платежеспособности контрагентов, что не соответствует критериям злоупотребления правом об умышленных недобросовестных действиях во вред третьим лицам, которые установлены законом и выработаны сложившейся правоприменительной практикой.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу, что недобросовестность кредитора заключается еще и в том, что он не проверил способность самого поручителя исполнить обязательство от 07.12.2012.

Поручительство по определению является способом обеспечения обязательства, то есть дополнительной гарантией кредитора, которая повышает шансы на возврат задолженности. В такой ситуации даже если поручитель не способен целиком погасить задолженность, кредитор остаётся в экономическом плюсе, поскольку исполнение поручителем даже малой части обязательства предпочтительнее, чем отсутствие у кредитора возможности получить хоть какое-то удовлетворение.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 по делу N А40-184304/2015 неосуществление кредитором проверки платежеспособности поручителя не свидетельствует о том, что при заключении договора поручительства кредитор действовал недобросовестно. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. и. поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Наличие у поручителя обязательств перед иными кредиторами не устраняет смысл поручительства для кредитора, поскольку, как указано выше, возможность удовлетворения требований даже в части за счет имущества поручителя имеет экономический смысл для кредитора.

Делая вывод о недобросовестности Должника при заключении Обязательства от 07.12.2012, суд первой инстанции сослался на то, что Должник заключил сделку в отсутствие какой-либо экономической выгоды, чем причинил вред правам кредиторов.

По своей правовой природе Обязательство от 07.12.2012 по литовскому праву сходно с институтом поручительства в российском праве: Должник обязался (поручился) погасить долг за третье лицо ("Алюмину") в случае неисполнения обязательств данным третьим лицом.

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения Обязательства от 07.12.2012 "Алюмина" являлась частью бизнеса Должника и была ему подконтрольна.

Соответственно, Обязательство от 07.12.2012 было оформлено Должником с целью недопущения начала взыскания Кредитором задолженности с подконтрольной Должнику компании "Алюмина" и отсрочки выплаты данной компанией задолженности по займу. На это указывается и в п. 11 Решения Апелляционного суда Литвы от 18.11.2015: "одной из целей Обязательства было установление нового графика уплаты кредита" (т. 10 л.д. 113).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 и п. 15.1 Постановлении ВАС РФ от 30.04.2009 N 32. заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Принятие на себя Должником обязательств перед Кредитором на основании Обязательства от 07.12.2012 имело разумные экономические цели для сторон, поскольку позволяло подконтрольной Должнику компании "Алюмина" пролонгировать срок возврата займа Кредитору, в то время как Кредитор получал возможность обеспечить исполнение заемных обязательств дополнительным обеспечением со стороны Должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 1186 и 1210 ГК РФ к отношениям сторон Обязательства от 07.12.2012 должно применяться право Литовской Республики:

1) на момент заключения Обязательства от 07.12.2012 Должник как лицо, которое должно осуществить "исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора", являлся литовским гражданином и на постоянной основе проживал в Литве (п. 1 ст. 1211 ГК РФ):

2) по своей правовой природе обязательства Должника на основании Обязательства от 07.12.2012, хоть и являются обязательствами sui generis (особого рода), однако содержат элементы института поручительства и сходны с обязательствами поручителя, поэтому применимо правило о том, что для договора поручительства исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора является право страны места жительства поручителя (подп. 18 п. 2 ст. 1211 ГК РФ);

3) сами обязательственные правоотношения сторон тесно связаны с Литовской Республикой - сторонами Обязательства от 07.12.2012 являются литовские компании (Кредитор. Birac Europe. UBIG. UAB Boslita ir ко) и литовские граждане (Должник и его сестра О. Гончарук) (п. 2 ст. 1186 ГК РФ).

Однако в дальнейшем, оценивая действительность Обязательства от 07.12.2012, суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями ст. 10, 168 ГК РФ, которые не подлежат применению к отношениям сторон.

Свои требования о недействительности Обязательства от 07.12.2012 заявители обосновывают со ссылкой на общие гражданские основания недействительности сделок (совершение сделки со злоупотреблением правом), а не на специальных банкротных основаниях (ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при оспаривании по общегражданским основаниям сделки, к которой применяется иностранное право, применению подлежат именно общегражданские нормы иностранного права.

Обязательство от 07.12.2012 было оформлено в рамках отношений между литовскими гражданами (Должник и его сестра О. Гончарук) и компаниями (Кредитор, Birac Europe, UBIG) в обеспечение исполнения обязательств боснийской компании ("Алюмина") перед Кредитором. Судом установлено и между сторонами нет спора о том, что конечным бенефициаром компании "Алюмина" на момент совершения сделок и их (частичного) исполнения являлся именно Должник, который являлся в указанный период литовским гражданином и действовал в рамках литовского права.

Таким образом, требования заявителей о признании Обязательства от 07.12.2012 недействительным по общегражданским основаниям должны быть рассмотрены в соответствии с нормами материального права Литовской Республики (ст. 6.66 ГК Литвы).

Вместе с тем, требования заявителей на основании ст. 6.66 ГК Литвы не подлежат удовлетворению на основании норм литовского права, поскольку:

- В. Горюнов не вправе оспаривать Обязательство от 07.12.2012, т.к. его требование к Должнику возникло позднее (в 2017 г.), а правом оспаривания сделки на основании ст. 6.66 ГК Литвы наделены только кредиторы, имевшие требования к Должнику на момент совершения оспариваемой сделки;

- финансовый управляющий не вправе оспаривать Обязательство от 07.12.2012, поскольку по данному основанию сделки могут оспариваться лишь в процедурах банкротства в Литовской Республике;

- Обязательство от 07.12.2012 не нарушает интересы кредиторов Должника по смыслу ст. 6.66 ГК Литвы, поскольку оно должно рассматриваться в совокупности с обеспечиваемой сделкой (займом подконтрольной Должнику компании "Алюмина") и было заключено в интересах всей группы лиц;

- заявителями пропущен установленный п. 3 ст. 6.66 ГК Литвы однолетний срок исковой давности для оспаривания Обязательства от 07.12 2012.

В соответствии с применимым п. 3 ст. 6.66 Гражданского кодекса Литвы срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника, нарушающей права кредитора (actio Pauliana), составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об оспариваемой сделке. При этом возможность предъявления кредитором такого иска не зависит от наличия дела о банкротстве (аналог "внеконкурсного оспаривания" в праве РФ) (п. 2.19-2.21 заключения литовского адвоката Линаса Сонгайла от 27.09.2021 - т. 9 л.д. 63).

Материалами дела подтверждается, что В. Горюнов знал о требованиях Кредитора к Должнику задолго до настоящего дела, по меньшей мере с мая 2013 г. то есть имел возможность и должен был обратиться с соответствующим иском ранее.

Требования финансового управляющего также могли и должны были быть предъявлены значительно ранее фактической даты обращения в суд. Так, в отношении Должника в период 2018-2020 гг. рассматривалось дело о банкротстве N А40-122648/2018. В рамках указанного дела в отношении Должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим была назначена Дианова Р.Г.. которая провела финансовый анализ и подготовила соответствующий отчет от декабря 2018 г., содержащий в том числе сведения о задолженности Должника перед Кредитором по Обязательству от 07.12.2012 (т. 9 л.д. 4-5). Однако требований о признании обязательства от 07.12.2012 недействительным финансовым управляющим Диановой Р.Г. заявлено не было.

В соответствии со сложившейся практикой Верховного Суда РФ законодательство связывает начало течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Принимая во внимание, что производство по делу N А40-122648/2018 было прекращено 27.08.2020 по формальным основаниям в связи с признанием необоснованным единственного включенного в реестр требования кредитора и незавершением рассмотрения требований иных кредиторов, и производство по настоящему делу было возбуждено сразу же после этого, срок, в течение которого в отношении Должника велась процедура реструктуризации долгов в деле NА40-122648/2018 должен учитываться при исчислении исковой давности по требованию финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Из этого же подхода исходит и законодательство Литовской Республики, что подтверждается юридическим заключением литовского адвоката Линаса Сонгайла от 27.09.2021 (см. п. 2.57-2.60 заключения - т. 9л.д. 69-70).

Таким образом, срок исковой давности по литовскому праву был пропущен заявителями.

С учетом изложенного, заявления о признании недействительным обязательства должника по уплате в пользу ЗАО "Балтийос стиклас" ("Baltijos stiklas") денежных средств в общем размере 14 600 000 евро не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Определением от 2 ноября 2016 г. по делу N 3-м-396/2016 Московский городской суд удовлетворил ходатайство Кредитора о признании и приведении к принудительному исполнению Решения Апелляционного суда Литвы и определил:

Признать и привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение Апелляционного суда Литвы от 18 ноября 2015 года, в части, в которой постановлено:

"Присудить в пользу истца Закрытого акционерного общества "Baltijos stiklas" (Балтийос стиклас) солидарно с ответчиков Владимира Романова (личный код 34706150299), Ольги Гончарук (личный код 45412280510), обанкротившегося Закрытого акционерного общества "UJtio banko investicine grupe" (код юридического лица 135201099), Акционерного общества "Birac Europe" (код юридического лица 302628117) долг в размере 15 899 566,08 евро (пятнадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть евро и восемь центов).

Присудить в пользу истца Закрытого акционерного общества "Baltijos stiklas" (Балтийос стиклас) солидарно с ответчиков Владимира Романова, Ольги Гончарук по 5 процентов годовых на присужденную сумму со дня возбуждения дела в суде (11 апреля 2013 года) до полного исполнения решения суда.

Присудить в пользу истца Закрытого акционерного общества "Baltijos stiklas" (Балтийос стиклас) с Владимира Романова, Ольги Гончарук, Акционерного общества "Birac Europe", обанкротившегося Закрытого акционерного общества "Ukio banko investicine grupe" no 3 112,69 евро (три тысячи сто двенадцать евро и шестьдесят девять центов) расходов гербового сбора с каждого".

Таким образом, требования Кредитора к Должнику и их размер подтверждены вступившим в силу судебным актом.

На основании исполнительного листа, выданного Московским городским судом в рамках дела N Зм-396/2016, было возбуждено исполнительное производство N 75641/16/77011-ИП.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении наблюдения, имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном названным Законом. В реестр требований кредиторов также включаются иностранные судебные решения, легализованные в отдельном производстве.

С учетом изложенного, заявленное требование признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а определение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 по делу N А40-150580/20 отменить.

Отказать в удовлетворении заявлений финансового управляющего Воронина А.О. и конкурсного кредитора В. Горюнова о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Признать требование ЗАО "Балтийос стиклас" обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов Романова В.Н. требования ЗАО "Балтийос стиклас" в размере 1 414 140 796, 24 руб. основного долга и 558 578 939.78 руб. процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев