Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-78429/22 по делу N А40-127797/2021

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-127797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регент голд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-127797/21,

вынесенное по иску ООО "Регент голд" к ООО "Вентус" об уменьшении арендной платы,

при участии в судебном заседании представителя истца: Елисеева М.А. по доверенности от 16.09.2022, диплом ВСА 0092168 от 27.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентус" об уменьшении размера базовой арендной платы на период с апреля 2020 года по май 2020 года на 50 % установив размер базовой арендной платы в 179 375 руб. за весь период, установив отсрочку внесения базовой арендной платы на срок с 16.03.2020 по 18.09.2020 в размере арендной платы за соответствующий период, отсроченные платежи подлежат уплате с 01.04.2022 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, в размере половины ежемесячной арендной платы по договору.

Решением арбитражного суда от 27.10.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу А40-127797/21 отменено; уменьшена подлежащая уплате ООО Регент голд арендная плата на 50 % за апрель, май 2020 года до суммы в общей сложности 179375 руб.; предоставлена ООО Регент голд отсрочку уплаты арендной платы, начисленной за период с апреля 2020 года по 18.09.2020 на сумму в общей сложности 825125 руб., с условием ежемесячной оплаты в сумме 82512,50 руб. с января 2022 года по октябрь 2022 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Регент Голд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления от 24.12.2021 по делу путем зачета взаимных однородных требований ООО "Регент Голд" и ООО "Вентус".

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истец в нарушение ст.ст.65 и 324 АПК РФ документально не обосновал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - постановление от 24.12.2021 по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами; после проведении зачета однородных требований, с ООО "Регент Голд" в пользу ООО "Вентус" за период с сентября 2022 по октябрь 2022 подлежит взысканию 5025 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Однако в настоящем случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что истец в нарушение ст.ст. 65 и 324 АПК РФ документально не обосновал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - постановление от 24.12.2021 по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта выходит за пределы заявленных истцом и рассмотренных судом требований об уменьшении подлежащей уплате истцом в адрес ответчика арендной платы.

Постановление суда апелляционной инстанции, принявшее соответствующее решение по существу спора, не предполагает никакого исполнения, кроме констатации сумм, подлежащих уплате истцом ответчику в качестве арендной платы за апрель и май 2020 года. Судом также был разрешен вопрос об отсрочке оплаты арендной платы.

Обстоятельства исполнения истцом как арендатором соответствующей обязанности в адрес ответчика как арендодателя не являлись предметом спора по делу, следовательно, оснований для вывода о возможности изменения способа и порядка исполнения судебного акта не имеется. Постановление суда апелляционной инстанции не предполагает никакого взыскания денежных сумм, следовательно, рассмотрение вопроса об исполнении обязанности по внесению арендной платы путем зачета не имеет отношения к предмету спора по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-127797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина