Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-76832/22 по делу N А40-144367/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-144367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 об отказе ООО "Бизнес Групп" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой" требований в размере 32 985 256 руб. 35 коп, в рамках дела N А40-144367/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстрой" (ОГРН 1126952014683, ИНН 6950150478)

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в отношении ООО "Промстрой" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Чистяков Андрей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2021 (направлено посредством почтовой связи 08.12.2021) поступило заявление ООО "Бизнес Групп" о включении требований на сумму 32 985 256 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отказано ООО "Бизнес Групп" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой" требований в размере 32 985 256 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая наличие значительную просрочки судом первой инстанции по опубликованию определения от 08.02.2022 об отложении судебного заседания, а также уважительность причины пропуска срока на обжалование, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование рассматриваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

02.03.2015, 21.12.2015 между ООО "Неруд" (поставщик) и ООО "Промстрой" (покупатель) заключены договоры поставки, в рамках исполнения которого произведена поставка товара, о чем в материалы дела представлены товарные накладные.

Кроме того, 01.04.2015, 11.01.2016 между ООО "Неруд" (субподрядчик) и ООО "Промстрой" (заказчик) заключены договоры субподряда, в качестве доказательств исполнения обязательств по которым в материалы дела представлены акты.

13.07.2016 между ООО "Неруд" (цедент) и ООО "Бизнес Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает право требования к ООО "Промстрой" на общую сумму 34 798 256 руб., возникшее по договорам поставки от 02.03.2015, 21.12.2015, а также договорам субподряда от 01.04.2015, 11.01.2016, уступаемое по цене 1 692 000 руб. (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора).

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору уступки права требования от 13.07.2016, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 13.07.2016, соглашение о взаимозачете от 13.07.2016.

Полагая, что обязательства по договорам поставки от 02.03.2015, 21.12.2015, а также договорам субподряда от 01.04.2015, 11.01.2016 не исполнены, ООО "Бизнес Групп" обратилось с заявлением о включении требований на сумму 32 985 256 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на фактическое предоставление отсрочки исполнения обязательств аффилированным к должнику лицом, что свидетельствует о наличии оснований для субординации требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, определении ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, постановлении КС РФ от 19.12.2005 N 12-П, исходил из следующего.

Как следует из пунктов 1.1., 2.1., 2.2. договоров поставки от 02.03.2015, 21.12.2015 количество и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами в заявках.

Поскольку условия договора не содержат количество и характеристики поставляемой продукции, по смыслу статьи 506 ГК РФ, поставка продукции осуществляется на основании заявок или иных документов, позволяющих установить волеизъявление покупателя на приобретение товара.

В качестве доказательств, свидетельствующих об определении сторонами товара и условий поставки в материалах дела представлены спецификации от 02.03.2015 N 1, 21.12.2015 N 1, содержащие лишь общие положения о поставляемом товаре и определяющие дату начала поставки, без указания конкретных сроков.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел заявок или иных документов от покупателя, позволяющих установить согласование количества поставляемой продукции, счетов на оплату поставляемой продукции, фактического взаимодействия сторон при исполнении договора (направление документов посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты и пр.).

Доказательств закупки сырья, производства, заключения договоров с иными контрагентами на приобретение продукции в материалы дела не представлено.

Несмотря на осуществление поставки в рамках исполнения договора поставки от 02.03.2015 в период с 05.03.2015 по 28.08.2015, при отсутствии оплаты, между сторонами 21.12.2015 заключается новый договор поставки.

В то же время, 01.04.2015 между сторонами заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.1. договора, общей стоимостью 11 630 000 руб., подлежащих оплате субподрядчику не позднее 30 дней после окончания субподрядчиком работ и подписания сторонами актов и справок по форме КС-2, КС-3 (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. договора субподряда от 01.04.2015 и предусматривал дату начала работ - 01.04.2015, дату окончания работ - 16.06.2015.

Как следует из статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ, исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Принимая во внимание положения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 4 статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформляемого актом, подписанным сторонами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел согласование сторонами исполнительной документации, передачу строительной площадки.

В качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в материалы дела представлен акт от 16.06.2015 N ЗУ, не отвечающий положениям пункта 2.3. договора субподряда от 01.04.2015, в отсутствие иной документации.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и при исполнении договора субподряда от 11.01.2016.

Несмотря на наличие задолженности, каких-либо мер, направленных на ее взыскание до обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, не последовало, что не характерно для стандартного поведения контрагента, имеющего дебиторскую задолженность и отвечает признаку дружественного кредитора.

Суд первой инстанции также отметил, что заявитель заключал новые сделки с должником, в отсутствие разумных экономических мотивов. При наличии неисполненных обязательств по оплате, заявитель продолжал исполнять условия договоров, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на дату заключения сделок, участниками ООО "Бизнес Групп" являлись Поташов Р.Г. и Чистяков Х.А., имеющие по 50% доли участия в уставном капитале каждый, руководителем ООО "Бизнес Групп" являлся Поташов Р.Г., одновременно являясь руководителем должника, что свидетельствует об аффилированности сторон.

Сам факт приобретения заявителем прав требований к должнику на основании договора уступки не является основанием для понижения стандарта доказывания, поскольку до заключения сделки у заявителя имелась возможность проверить действительность обязательства, запросить необходимые документы, в то время как на протяжении длительного периода времени заявитель не предпринимал мер, направленных на взыскание задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, учтя положения статей 10, 170 ГК РФ, позиции, изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14, пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25,пришел к выводу о мнимости правоотношений, положенных в основу заявления, поскольку сам факт их оформления в отсутствие доказательств реального исполнения, в условиях аффилированности сторон, учитывая длительное непринятие мер по взысканию задолженности и продолжение исполнения сделок, свидетельствуют исключительно о намерении создать видимость существования правоотношений с целью последующего включения задолженности аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов, заявителем не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующее: наличие аффилированности заявителя и должника не является безусловным обстоятельством для отказа в удовлетворении заявленных требований; выводы о мнимости спорных правоотношений не соответствуют материалам спора.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая аффилированность сторон и мнимость правоотношений. Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о реальности правоотношений должника и заявителя.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-144367/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова