Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-18960/24 по делу N А40-280820/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-280820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БУРЕВЕСТНИК-XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-280820/23,

по иску ООО "ЦЕНТР ПОИНТ ГРУПП" (ИНН7703476413, ОГРН: 1197746356092)

к АО "БУРЕВЕСТНИК-XXI" (ИНН: 7718154151, ОГРН: 1027739744273)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Арлашкин А.В. по доверенности от 03.11.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Поинт Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Буревестник-XXI" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. и неустойки в размере 47 085 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не смог своевременно исполнить взятые на себя обязательства по договору, в связи с тяжелым финансовым положением.

Ссылается на то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 10-03-2023, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок, в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика и сметной документацией выполнить работы по ремонту отмостки (далее - работы), на основанные сметы работ и материалов, согласованной обеими Сторонами, по форме Приложения N1 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1. Договора: Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета Приложения N 2 и составляет 1 233 694,00 (Один миллион двести тридцать три тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС 20% 205 615,67 (Двести пять тысяч шестьсот пятнадцать рублей 67 копеек), содержит постатейный перечень затрат по выполнению работ и согласовывается обеими сторонами.

Согласно п. 2.1. Договора: Оплата работ по настоящему договору производится авансом 30 % от суммы до начала выполнение работ, оставшаяся часть 70% от суммы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (Ф.КС-2, КС-3) и счета-фактуры Подрядчика в течение 7 календарных дней со дня предоставления счета-фактуры Подрядчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 2.1. Договора Заказчик перевел авансовый платеж на сумму 370 108,20 (триста семьдесят тысяч сто восемь рублей двадцать копеек), в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 292 от 12.04.2023 г. 61 684,70 (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре рубля семьдесят копеек).

В соответствии с п. 3.8. и 3.9. Договора Подрядчик надлежаще исполнил договорные обязательства в указанный срок, что подтверждается подписью Заказчика на Акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2023, Справке о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 15.08.2023, УПД от 15.08.2023.

В соответствии с п. 2.1. Договора ответчик был обязан оплатить выполненные работы но счету на оплату N 14 от 15.08.2023 г. в срок до 23 августа 2023 года, однако не сделал этого.

06.09.2023 ответчику направлено Претензионное письмо Исх. 060923/1 от 06.09.2023 которое доставлено 25.09.2023.

Требования, вышеуказанного Претензионного письма ответчиком проигнорированы.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 700 000 руб.

Вследствие нарушения сроков оплаты выполненных работ, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты с учетом частичного погашения задолженности в общей сумме 47 085 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом частичной оплаты и авансирования признаваемая ответчиком сумма задолженности по договору составляет 700.000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 085 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что не смог своевременно исполнить взятые на себя обязательства по договору, в связи с тяжелым финансовым положением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-280820/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова