Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 04АП-5720/22 по делу N А19-10494/2022

г. Чита

12 декабря 2022 г.

Дело N А19-10494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Луценко О. А., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу N А19-10494/2022 по заявлению Муниципального казенного учреждения "Администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" (ОГРН 1023801911231, ИНН 3814000735) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным предупреждения от 14.04.2022 N 038/8/22,

третье лицо: Саянское муниципальное унитарное предприятие "Рыночный комплекс" (ОГРН 1023801910406, ИНН 3814007522), общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр+" (ОГРН 1173850001775; ИНН 3811442622)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе Иркутской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 14.04.2022 г. N 038/8/22.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу N А19-10494/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу N А19-10494/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел доводы администрации городского округа о том, что в нарушение ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение УФАС по Иркутской области не содержит указания на конкретный пункт части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, что не позволяет квалифицировать действие (бездействие) администрации городского округа как нарушающее требования указанной статьи, тогда как в соответствии с Разъяснением Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 предупреждения должны содержать квалификацию в соответствии с Законом о защите конкуренции. В предупреждении отсутствует указание, какие конкретно признаки нарушения антимонопольного законодательства выявлены УФАС в действиях администрации городского округа, в чем они выражены, и какова связь между принятым администрацией городского округа актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо выводы суда первой инстанции поддержало, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Процессинговый центр+" в представленном отзыве на апелляционную жалобу также выводы суда первой инстанции поддержало, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.11.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр+" на нарушение Администрацией городского округа Муниципального образования "город Саянск" части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при продаже муниципального имущества.

В собственности Муниципального образования "город Саянск" находилось недвижимое имущество:

- нежилое здание - автостанция - площадью 181,8 кв.м, кадастровый номер 38:28:010413:91, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 40; запись о регистрации права собственности N 38-38-08/013/2008-785 от 08.08.2008 г.;

- земельный участок площадью 1239 +/- 3,5 кв.м, кадастровый номер 38:28:010413:25, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 40, запись о регистрации права собственности N 38-38-08/013/2008- 786 от 08.08.2008 г.

Нежилое здание - автостанция передано на праве хозяйственного ведения Саянскому муниципальному унитарному предприятию "Рыночный комплекс", земельный участок же представлен ему же на праве аренды согласно договору земельного участка N 145/2012 от 09.04.2012.

ООО "Процессинговый центр+" в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по реализации билетов на междугородние маршруты Иркутской области через собственные кассы.

28.12.2021 ООО "Процессинговый центр+" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Муниципального образования "город Саянск" с запросом N 101/21 о возможности реализации, в том числе, в порядке проведения процедуры публичных торгов, вышеуказанного имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Муниципального образования "город Саянск" письмом от 10.01.2022 г. N 112-14-13-22 сообщил ООО "Процессинговый центр+", что спорные объекты в реестре муниципального имущества не значатся.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости следует, что право собственности на недвижимое имущество - здание автостанции и земельный участок перешло физическому лицу.

Однако, информация о проведении торгов о приватизации (продаже) объектов муниципального имущества на официальном сайте Администрации в сети Интернет не размещалась, следовательно, продажа муниципального имущества произведена без проведения торгов. Спорное имущество в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования "город Саянск" не включалось.

По результатам антимонопольного мероприятий 14.04.2022 за N 038/8/22 в адрес Администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено предупреждение о необходимости прекращения действия, выраженного в принятии постановления N 110-37-1151-21 от 18.10.2021 г. "О даче согласия Саянскому муниципальному предприятию "Рыночный комплекс" на отчуждение муниципального имущества" без проведения торгов в нарушение действующего законодательства, путем отмены Постановления N 110-37-1151-21 от 18.10.2021 г. "О даче согласия Саянскому муниципальному предприятию "Рыночный комплекс" на отчуждение муниципального имущества" и принять исчерпывающие меры по возврату муниципального имущества в муниципальную казну, а именно: нежилого здания (автостанция), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 40, кадастровый номер 38:28:010413:91, земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 40, площадью 1230 кв.м, кадастровый номер 38:28:010413:25, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ, в том числе, антимонопольным законодательством, в срок до 30.05.2022 г.

Полагая, что предупреждение от 14.04.2022 г. N 038/8/22 является незаконным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта незаконным является одновременно как несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации установлен запрет принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

При этом, целью выдачи предупреждения является пресечение действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

Частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

В силу части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Следовательно, в случае выявления признаков нарушения положений статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в установленном порядке выдает предупреждение о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о приятии мер по устранению последствий такого нарушения в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к негативным последствиям, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержден приказом ФАС России от 22.01.2016 г. N 57/16.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Иркутским УФАС России соблюдена форма выдачи предупреждения, установленная Приказом ФАС России от 22.01.2016 г. N 57/16.

Вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предупреждения и о пределах судебного контроля при его обжаловании соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрение дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N а43-26473/2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр+" на нарушение Администрацией городского округа Муниципального образования "город Саянск" части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при продаже муниципального имущества.

28.12.2021 г. ООО "Процессинговый центр+" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Муниципального образования "город Саянск" с запросом N 101/21 о возможности реализации, в том числе, в порядке проведения процедуры публичных торгов, вышеуказанного имущества, находящегося в муниципальной собственности.

По результатам антимонопольного мероприятий 14.04.2022 г. за N 038/8/22 в адрес Администрации городского округа муниципального образования "город Саянск" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено предупреждение о необходимости прекращения действия, выраженного в принятии постановления N 110-37-1151-21 от 18.10.2021 г. "О даче согласия Саянскому муниципальному предприятию "Рыночный комплекс" на отчуждение муниципального имущества" без проведения торгов в нарушение действующего законодательства, путем отмены Постановления N 110-37-1151-21 от 18.10.2021 г. "О даче согласия Саянскому муниципальному предприятию "Рыночный комплекс" на отчуждение муниципального имущества" и принять исчерпывающие меры по возврату муниципального имущества в муниципальную казну, а именно: нежилого здания (автостанция), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 40, кадастровый номер 38:28:010413:91, земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 40, площадью 1230 кв.м, кадастровый номер 38:28:010413:25, с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ, в том числе, антимонопольным законодательством, в срок до 30.05.2022 г.

В качестве основания незаконности оспариваемого предупреждения, Администрация указала, что спорные объекты недвижимого имущества правомерно реализованы с баланса муниципального имущества, так как муниципальное унитарное предприятие "Рыночный комплекс" получило согласие собственника, следовательно, обязанность у Администрации об объявлении процедуры торгов отсутствовала. Данный довод Администрации суд находит необоснованным в силу следующего.

В собственности Муниципального образования "город Саянск" находилось недвижимое имущество:

Согласно представленной информации, распоряжением Администрации городского округа Муниципального образования "город Саянск" от 25.12.2014 г. N 110- 46-339-8 нежилое здание (автостанция) передано на праве хозяйственного ведения Саянскому муниципальному унитарному предприятию "Рыночный комплекс". Земельный участок на праве аренды.

Муниципальное унитарное предприятие вправе отчуждать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника в силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 18 федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Постановлением Администрации муниципального образования "город Саянск" от 18.10.2021 г. СМУП "Рыночный комплекс" получило согласие собственника на отчуждение нежилого здания.

В соответствии с п.7.9.4 Решения Думы муниципального образования "город Саянск" от 24.04.2014 г. N 6-67-14-21 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "город Саянск" сделки, связанные с отчуждением муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных предприятий или в оперативном управлении муниципальных учреждений, совершаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение торгов для заключения договоров о продаже вещи или имущественного права является обязательным только в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе.

Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусмотрена продажа муниципального имущества на аукционе или конкурсе, являющаяся способом приватизации этого имущества.

Нормы Закона о приватизации, включая требования об обязательном проведении торгов в целях продажи муниципального имущества, на отношения по отчуждению муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, не распространяются (пп. 9 пункта 2 статьи 3 Закона по приватизации).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 28.11.2018 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 28.11.2018 г. N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и на совершение иных сделок в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, а также осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации установлен запрет принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Вместе с тем, отчуждение государственного или муниципального имущества в пользу конкретного хозяйствующего субъекта без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества в собственность и препятствует доступу к государственному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права.

При этом, адресная реализация муниципального имущества препятствует доступу к ограниченному муниципальному ресурсу неограниченного круга лиц, что противоречит требованиям статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 13.01.2011 г. N АЦ/422 "О рассмотрении обращения по вопросу применения Федерального закона "О защите конкуренции" дача собственником имущества согласия (задания) на отчуждение государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов будет содержать признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Исходя из изложенного, приватизация муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов). Действия муниципального унитарного предприятия, выраженные в заключении договоров купли-продажи муниципального имущества с физическими или юридическими лицами при получении согласия собственника такого имущества, формально осуществляются в рамках правового поля, поскольку соблюдаются пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, но фактически эти действия направлены на обход Закона о приватизации с противоправной целью - продажи муниципального имущества без проведения торгов конкретному лицу, что содержит признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 38:28:010413:91, расположенный по адресу Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 40, площадью 1230 кв.м для эксплуатации автостанции предоставлен МУП "Сервис-центр" на правах аренды по договору от 09.04.2012 г. N 145/2012 СМУП "Рыночный комплекс".

Запрет на распоряжение земельными участками муниципальными предприятиями закреплен в пункте 5 статьи 18 Федерального закона от 28.11.2018 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно позиции Администрации, после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и прекращения в установленном порядке прав предприятия на земельный участок, новый собственник вправе обратиться в орган местного самоуправления с целью приобретения земельного участка в собственность или в аренду без проведения торгов на основании положений пункта 2 статьи 39.3, пп. 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок и нежилое здание (автостанция) отчуждено физическому лицу - Герасимову В.Г.

Вышеуказанное недвижимое имущество также не включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования "город Саянск".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имущество, закрепленное за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, вследствие неурегулированности порядка его отчуждения конкурентными способами, может передаваться заинтересованными должностными лицами конкретным хозяйствующим субъектам в обход установленных законом способов. Совершенные законным способом действия по закреплению имущества за унитарным предприятием с последующей продажей этого имущества скрывают в себе сделку купли-продажи муниципального имущества без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого предупреждения N 038/8/22 от 14.04.2022 г., в связи с тем, что предупреждение не содержит указание на конкретный пункт части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что не позволят квалифицировать действие (бездействие) Администрации как нарушение требований указанной статьи также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 г. N 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В соответствии с письмом ФАС России N ВК/12509/18 от 26.02.2018 г. передача государственного или муниципального имущества без проведения конкурса конкретному хозяйствующему субъекту в аренду, безвозмездное пользование, концессию или иному договору в случаях, когда законодательством предписано обязательное проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения создает для конкретного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении государственного или муниципального имущества, и, таким образом, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Данное предупреждением содержит нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдано предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Администрации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не содержат фактических обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу N А19-10494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

В.А.Сидоренко
О.А.Луценко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.