Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 08АП-13563/22 по делу N А75-10633/2022

город Омск

12 декабря 2022 г.

Дело N А75-10633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13563/2022) публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2022 по делу N А75-10633/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088 от 24.07.2002, ИНН 8605003932, адрес: 628680, город Мегион, улица А.М. Кузьмина, дом 51) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1168617070335, ИНН 8601058465, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Свердлова, дом 10) о признании недействительным предписания от 06.05.2022 N Т/16-86-2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Карпинской Юлии Сергеевны (по доверенности от 01.11.2021 N Д-418 сроком действия 31.12.2022; Пенчукова Андрея Юрьевича (по доверенности от 05.09.2022 N 290 сроком действия 31.12.2023);

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Порвина Григория Николаевича (по доверенности от 06.04.2022 N 64 сроком действия 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 06.05.2022 N Т/16-86-2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2022 по делу N А75-10633/2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом не дана оценка доводу общества о том, что ранее проведенные проверки в отношении заявителя (2015 год, 2019 год) не выявили подобных нарушений требований антитеррористической защищенности объекта несмотря на неизменность нормативных правовых актов в данной части и применяемых обществом устройств защиты;

- судом не дана оценка доводу общества об отсутствии запрета на установку одного противотаранного устройства в целях соблюдения пунктов 138, 140 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458-дсп (далее - Правила), и отсутствии законодательно установленного различия между противотаранными заграждениями и противотаранными устройствами в ГОСТ Р 57362-2016;

- судом не дана оценка доводу заявителя об отсутствии законодательно установленного требования по проведению обязательной сертификации противотаранных устройств и указания в паспортах устройств сведений о выдерживаемых нагрузках при столкновении с транспортными средствами (скорость движения, вес транспортного средства);

- судом не дана оценка доводу заявителя о том, что в пункте 2.2 ГОСТ Р 57352/2016 указано, что по конструктивному исполнению к устройствам противотаранным управляемым относятся ворота распашные, выдвижные и откатные;

- судом принят во внимание довод административного органа о том, что нахождение на досмотровой площадке заграждения "Кактус-400" одновременно с досматриваемым транспортным средством не представляется возможным из-за небольшой площади досмотровой площадки; данный довод свидетельствует о невозможности исполнения предписания, что является самостоятельным основанием для его отмены;

- судом применен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), не подлежащий применению, поскольку контроль за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса субъектами топливно-энергетического комплекса не входит в перечень подлежащих регулированию видов контроля, установленный статьей 26.3 указанного Федерального закона;

- ворота откатные имеют в своей инженерной конструкции исполнительные устройства для управления их состоянием, служат в качестве противотаранного устройства, соответствуют требованиям ГОСТ Р 57362-2016, ГОСТ Р 59998-2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 08.12.2022.

От Управления 11.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2022 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии планом проведения плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) на 2022 год Управлением в рамках осуществления государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК в период с 07.04.2022 по 06.05.2022 проведена плановая выездная проверка объекта ТЭК Ватинский центральный товарный парк цеха подготовки перекачки нефти N 1 ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

В ходе проверки Управление пришло к выводу о нарушениях требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458-дсп "Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса":

- в нарушение пункта 138 Правил на подъезде к контрольно-пропускному пункту 1 для автомобильного транспорта на территории досмотровой площадки не оборудовано противотаранное устройство специальной конструкции, которое приводится в рабочее состояние с пульта управления, установленного на КПП, или вручную;

- в нарушение подпункта "г" пункта 139 Правил досмотровая площадка не оборудована колесоотбоями (устранено в ходе проверки);

- в нарушение подпункта "б" пункта 1 приложения N 1 к Правилам, пунктами 81, 82 Правил, ворота въезда, выезда КПП для автомобильного транспорта являющиеся неотъемлемой частью основного периметра не оборудованы верхним дополнительным ограждением (устранено в ходе проверки);

- в нарушение подпункта "в" пункта 214 Правил на КПП для автомобильного транспорта не оборудован досмотровым эндоскопом (на момент проверки для досмотра транспорта применялось только досмотровое зеркало) (устранено в ходе проверки).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 06.05.2022 N Т/16-86-2022.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 06.05.2022 N Т/16-86-2022, согласно которому на ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" возложена обязанность не позднее 12.05.2023 привести в соответствие Правилами совмещенный контрольно-пропускной пункт, предназначенный для прохода людей и провоза автотранспорта, а именно - оборудовать согласно пункту 138 Правил на подъезде к КПП для автомобильного транспорта на территории досмотровой площадки противотаранное устройство специальной конструкции, которое приводиться в рабочее состояние с пульта управления, установленного на КПП, или вручную.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.09.2022 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Закона N 256-ФЗ под объектами топливно-энергетического комплекса понимаются объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродукто-обеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Юридические лица, владеющие такими объектами на праве собственности или ином законном праве, обязаны обеспечить их антитеррористическую защищенность, то есть такое состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, которое препятствует совершению на нем террористического акта (статья 6 Закона N 256-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 256-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов ТЭК осуществляется в соответствии с Правилами осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, установленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N 1067 (далее - Правила осуществления государственного контроля), Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами.

В случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (подпункт "а" пункта 53 Правил осуществления государственного контроля).

При этом субъекты ТЭК в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона N 256-ФЗ обязаны выполнять предписания должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов ТЭК и требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудником административного органа зафиксировано, в том числе отсутствие на подъезде к КПП для автомобильного транспорта на территории досмотровой площадки противотаранного устройства специальной конструкции, которое приводится в рабочее состояние с пульта управления, установленного на КПП, или вручную. Указанное является нарушением пункта 138 Правил.

К акту проверки приложены фотоматериалы.

Требованиями пункта 138 Правил предусмотрено, что на подъезде к контрольно-пропускному пункту для автомобильного транспорта на территории досмотровой площадки устанавливается противотаранное устройство специальной конструкции, которое приводится в рабочее состояние с пульта управления, установленного на контрольно-пропускном пункте, или вручную.

Пунктом 145 Правил предусмотрено, что с внутренней стороны контрольно-пропускного пункта устанавливается противотаранное подъемное устройство, для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта.

Нормативно установлено, что устройство должно быть установлено непосредственно на территории досмотровой площадки, быть противотаранным, обязательность возможности управления им с пульта управления, установленного на КПП, или вручную.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что изделия "Кактус-400", "Металлически еж", "Ворота откатные" являются противотаранными устройствами.

Пунктом 38 Правил определено, что применяемые изделия и материалы должны соответствовать проектной документации, национальным стандартам, иметь соответствующие сертификаты (в том числе на продукцию, подлежащую обязательной сертификации), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и применимость для данных условий эксплуатации.

Таким образом, все инженерно-технические средства охраны объекта ТЭК должны иметь вышеуказанные документы, удостоверяющие их качество и применимость в определенных условиях эксплуатации. Из указанного следует, что субъекты ТЭК не вправе использовать изделия и материалы в отсутствие указанного перечня документов.

В Правилах отсутствует разъяснение понятия "противотаранное устройство специальной конструкции", в связи с чем для определения требований к названому устройству Управлением правомерно использован ГОСТ Р 57362-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства противотаранные управляемые. Классификация. Термины и определения, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.12.2016 N 2041-ст (далее - ГОСТ Р 57362-2016).

Согласно пункту 3.17 ГОСТ Р 57362-2016 устройство противотаранное управляемое; УПТПУ: Инженерно-техническая конструкция, препятствующая проникновению транспортного средства на охраняемую территорию и обеспечивающая его задержание и (или) принудительную остановку в зоне установки УПТУ, оборудованная исполнительными устройствами для управления ее состоянием.

В силу пункта 3.18 ГОСТ Р 57362-2016 устройство исполнительное устройства противотаранного управляемого; УУ: Комплекс инженерно-технических конструкций и средств автоматики, обеспечивающий переход УПТУ из рабочего положения в нейтральное и из нейтрального положения в рабочее.

Исходя из пункта 2.4 ГОСТ Р 57362-2016 по типу исполнительных устройств противотаранные устройства подразделяют на ручные; электромеханические; электромагнитные; гидравлические; пневматические.

Таким образом, противотаранное устройство обязательно предусматривает наличие исполнительных устройств для управления его состоянием.

Как следует из представленного в материалы дела обществом паспорта ДАБР.425711.004.ПС на ворота откатные, которые, по утверждению заявителя, являются противотаранным устройством, откатные ворота предназначены для применения в заграждениях различного типа и служат для регулирования проезда транспорта, пропуска групп людей, а также в качестве физического препятствия.

При этом в паспорте на ворота отсутствует указание на то, что они относятся к противотаранным устройствам и соответствуют требованиям ГОСТ Р 57362-2016, также отсутствует указание на то, с какой скоростью и какой массы транспортное средство может быть остановлено с помощью этого изделия.

Таким образом, ворота откатные, установленные на досмотровой площадке перед КПП объекта ТЭК, в отношении которого проведена проверка, не могут быть признаны противотаранным устройством.

Довод заявителя, согласно которому противотаранным устройством является заграждение автомобильного проезда "Кактус-400" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Заграждение автомобильного проезда "Кактус-400" по своим характеристикам и составу не соответствует требованиям ГОСТ Р 57362-2016, поскольку не имеет в своем составе исполнительного устройства с возможностью дистанционного, либо ручного управления в связи с чем его нельзя отнести к категории противотаранных устройств.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что конструкция "Кактус-400" является противотаранным заграждением, создающим препятствие проезду, а не противотаранным устройством.

Материалами дела подтверждено нарушение обществом пункта 138 Правил, в связи с чем основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2022 по делу N А75-10633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер