Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 01АП-2869/21 по делу N А43-46556/2018

г. Владимир

05 декабря 2022 г.

Дело N А43-46556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр международной торговли"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 по делу N А43-46556/2018, принятое по заявлению Панкова Валерия Вячеславовича о взыскании с публичного акционерного общества "Центр международной торговли" 350 000 руб. представительских расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ООО "Промышленное строительство", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Панков Валерий Вячеславович с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Центр международной торговли" (далее - ПАО "Центр международной торговли") 350 000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 с ПАО "Центр международной торговли" взыскано 150 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ПАО "Центр международной торговли" не согласилось с определением суда первой инстанции от 09.09.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Центр международной торговли" указывает о пропуске Панковым В.В. срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствии доводов суда, по которым причины пропуска срока признаны уважительными. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда о разумности судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Панков В.В. в возражении на апелляционную жалобу указал на обоснованность и законность обжалуемого определения, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оказание юридической помощи и представление интересов Панкова В.В. в арбитражном суде осуществлял Матвеев Роман Александрович, действующий на основании доверенности, договора (соглашения) об оказании юридических услуг от 17.06.2021, заключенного между Матвеевым Р.А. и Панковым В.В., по условиям которого, Матвеев Р.А. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе представление интересов в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Нижегородской области в рамках обособленного спора о привлечении Панкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промышленное строительство".

В указанном соглашении стороны установили размер оказываемых услуг в общем размере 350 000 руб., в том числе: за участие в Арбитражном суде Нижегородской области - 150 000 руб.; за участие в Первом арбитражном апелляционном суде - 100 000 руб.; в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - 100 000 руб. В стоимость включены услуги по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях, транспортные и накладные расходы.

В рамках исполнения вышеуказанного договора представителем были оказаны следующие услуги: подготовлены отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.06.2021, 29.06.2021, 14,07.2021, в суде апелляционной инстанции - 06.12.2021, в суде кассационной инстанции - 21.02.2022.

В связи с оказанными услугами и их оплатой, Панков В.В.обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, а также электронное дело N А43-46556/2018, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Коллегией судей установлено, что в обоснование заявления в материалы дела представлены договор (соглашение) об оказании юридических услуг от 17.06.2021. Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела (в том числе подготовка процессуальных документов) и актом оказанных услуг от 30.03.2022 к соглашению об оказании юридических услуг.

Доказательства обратного вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены. Возражения сводятся с несогласием соразмерности стоимости оказанных услуг, а также необоснованного восстановления Панкову В.В. срока на взыскание судебных расходов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие доказательств понесенных заявителем расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию в сумме 150 000 руб. Судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что условиями договора в стоимость судебных расходов включены услуги по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях, транспортные и накладные расходы. В связи чем расчет заявителя жалобы со ссылкой лишь на расценки стоимость аналогичных юридических услуг в городе Нижнем Новгороде и Нижегородской области (Инструкция о порядке определения размера гонорара, утвержденная Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018) является необоснованным, в том числе без учета того, что представитель принимал участие в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также комплекса оказанных им услуг.

Кроме того, расценки, действовавшие на момент оказания услуг, указанные в данной Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Довод заявителя о пропуске Панковым В.В. срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствии доводов суда, по которым причины пропуска срока признаны уважительными подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В рассматриваемом случае Панков В.В. ссылался на исчисление срока исходя из толкования статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что заявление подано физическим лицом, являющимся слабой стороной, что допускает неверное исчисление им процессуальных сроков, а также, с учетом данного обстоятельства, незначительной просрочки обращения на один день, ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок ввиду незначительности пропуска.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 по делу N А43-46556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр международной торговли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис