Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 11АП-17067/22 по делу N А65-6844/2020

г. Самара

12 декабря 2022 г.

Дело N А65-6844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Уринга Павла Павловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления жалобы конкурсного кредитора ОАО "Токаревская птицефабрика" на действия (бездействие) финансового управляющего Уринга П.П.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Тукаева Ильшата Гасимовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 марта 2020 года поступило заявление акционерного общества "Сбербанк России" о признании Тукаева Ильшата Гасимовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года в отношении должника - Тукаева Ильшата Гасимовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года должник Тукаев Ильшат Гасимович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника, сроком на 5 месяцев, до 2 апреля 2021 года. Финансовым управляющим Тукаева Ильшата Гасимовича утвержден Уринг Павел Павлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 мая 2022 года поступило заявление (ходатайством) ОАО "Токаревская птицефабрика" (ИНН 6821000146) о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Урингом Павлом Павловичем обязанностей финансового управляющего имуществом должника и его отстранении (вх.24448).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 жалоба кредитора удовлетворена в части, признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Уринга Павла Павловича, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника и не проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В удовлетворении остальной части жалобы, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022, финансовый управляющий Уринг П.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ОАО "Токаревская птицефабрика" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Уринга П.П., выразившееся в следующем:

- не объявлении в розыск имущества должника, расположенного за пределами Российской Федерации;

- не составление актуальной описи имущества должника для формирования конкурсной массы;

- нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного законом;

- не проведение финансовым управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (требования заявителя с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражному управляющему вменяется в период проведения процедуры реализации имущества должника не объявление в розыск имущества должника, расположенного за пределами РФ, не составление актуальной описи имущества должника, нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника, не проведение проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При рассмотрении жалобы в части не объявления в розыск имущества должника, расположенного за пределами РФ суд учитывает, что сторонами в материалы дела не представлено прямых или косвенных доказательств того, что у должника имеется какое либо имущество за границей. Направление запросов о наличии имущества в каждую из 195 официально признанных стран мира не отвечает принципам добросовестности и разумности в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, в данной части жалоба не может быть удовлетворена.

При рассмотрении жалобы в части не составления актуальной описи имущества должника суд первой инстанции указал, что в рамках дел N 2-1190/2022 и N 2-988/2022 о разделе совместно нажитого имущества между Тукаевым И.Г. и Тукаевой Л.В., находящихся в производстве Лениногорского городского суда Республики Татарстан, производится раздел совместно нажитого имущества должника и его супруги. Поэтому до рассмотрения указанных дел составление актуальной описи имущества должника невозможно в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, в данной части бездействие финансового управляющего нельзя признать незаконным.

При рассмотрении жалобы в части нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника суд первой инстанции указал на то, что специальные сроки инвентаризации имущества должника Главой X Закона о банкротстве не установлены, между тем, согласно ч.1 ст.213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Довод финансового управляющего о том, что данные положения не применяются по отношению к банкротству физических лиц, суд первой инстанции посчитал необоснованным.

Инвентаризация имеющегося у должника имущества должна быть проведена не позднее 3 месяцев с даты введения процедуры реализации имущества, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, в данном случае не позднее 3 февраля 2021 г. Более длительный срок судом не был установлен. Инвентаризация имущества проведена 26 мая 2021, о чем представлена опись имущества, датированная указанной датой.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим были нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника.

Доводы финансового управляющего о том, что должник препятствовал деятельности финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал необоснованными, т.к. согласно представленной описи имущества от 26.05.2021, финансовым управляющим выявлено недвижимое имущество, транспорт, остатки по счетам в банках. Выявление данного имущества не требует участия должника, и может быть выявлено путем направления запросов в регистрирующие органы, ФНС РФ, банки.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества, в случае, если такое имущество будет выявлено в ходе процедур банкротства.

Отсутствие сведений об имуществе должника нарушает права конкурсных кредиторов, и не позволяет им составить обоснованное мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении должника. Отсутствие сведений об имуществе должника нарушает права и заявителя по жалобе, т.к. он является правопреемником заявителя по делу о банкротстве, и, в силу положений ч.3 ст.59 Закона о банкротстве, на него могут быть возложены судебные расходы по делу о банкротстве.

В связи с чем, в данной части суд первой инстанции признал жалобу кредитора обоснованной.

При рассмотрении жалобы в части не проведения проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства суд учитывает, что в соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду. В силу требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не представлено ни к моменту подачи жалобы, ни к моменту рассмотрения жалобы. Отсутствие заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства нарушает права конкурсных кредиторов, и не позволяет им составить обоснованное мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении должника.

В связи с чем, в данной части суд первой инстанции признал жалобу кредитора обоснованной.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 60 Закон о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Приводя довод о том, что нормами Закона о банкротстве граждан не установлены сроки проведения инвентаризации, заявитель не учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не урегулировано главой 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Закон о банкротстве (глава 10) не предусматривает конкретного срока проведения описи и оценки имущества.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет три месяца, исчисляемого с даты введения процедуры конкурсного производства.

В этой связи, учитывая положения пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опись имущества гражданина финансовый управляющий был обязан провести в срок до трех месяцев с даты признания гражданина-должника банкротом; а применительно к рассматриваемому случаю, в срок - до 03.02.2021.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что доказательств составления описи имущества гражданина в установленный законом срок либо обращения в суд с ходатайством о продлении срока ее проведения, финансовым управляющим Урингом П.П. в материалы дела представлено не было.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не проведение (не составление) описи имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника на своевременное получение информации об имущественном положении должника.

Приводя довод о том, что поскольку дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора, что исключает признак преднамеренного/фиктивного банкротства, заявитель не учитывает требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности финансового управляющего, согласно пункту 8 которой финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

Не проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств. Ненадлежащие действия и бездействия финансового управляющего, выразившееся в не составлении соответствующего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку результат выявления таких признаков, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Хотя срок проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлен ни Законом о банкротстве, ни Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, финансовый анализ управляющим должен быть проведен в разумный срок в целях реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, собранию кредиторов и арбитражному суду не предоставлялось.

Не составление указанного документа не является разумным и добросовестным поведением финансового управляющего, являющегося профессиональным участником дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что финансовым управляющим Урингом П.П. были нарушены требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части признается судом апелляционной инстанции соответствующим нормам права.

Довод заявителя о недостаточности времени подготовить письменную позицию на уточненные требования жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе в части признания судом незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в не проведении финансовым управляющим Урингом П.П. проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по делу N А65-6844/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов