Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-9058/21 по делу N А60-14954/2021

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-14954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года

по делу N А60-14954/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 6673163465, ОГРН 1076673013713), обществу с ограниченной ответственностью "Авита" (ИНН 6678040629, ОГРН 1146678003735), обществу с ограниченной ответственностью "Профгласс" (ИНН 6670037254, ОГРН 1036603530853)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Варданян Нерсес Андраникович (ИНН 667800368545, ОГРНИП 312667807600028),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2-747 от 22.05.2006 в размере 276 277 руб. 27 коп., в том числе 273 541 руб. 85 коп. долга за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года, 2 735 руб. 42 коп. пени за период с 13.10.2020 по 22.10.2020 (дело N А60-14954/2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авита" о взыскании 289 221 руб. 67 коп., в том числе 210 970 руб. 78 коп. долга по договору аренды земельного участка N 2-747 от 22.05.2006 за период с сентября 2019 по ноябрь 2020, и 78 250 руб. 89 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.09.2019 по 09.12.2020 (дело N А60-65760/2021).

Администрация города Екатеринбурга обратилась Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профгласс" (далее - общество "Профгласс", ООО "Профгласс") о взыскании 1 845 760 руб. 76 коп., в том числе 1090642 руб. 73 коп. долга по договору аренды N 2-747 от 22.05.2006, 755 118 руб. 03 коп. пени (дело NА60-47842/2021).

При новом рассмотрении дела, определением от 11.04.2022 суд на основании ст. 130 АПК РФ объединил дела N А60-14954/2021, N А60-65760/2021, NА60-47842/2021 для совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, делу присвоен общий номер N А60-14954/2021).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Варданян Нерсес Андраникович.

Решением суда от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с обществ "Профгласс" в пользу администрации взыскано 167 992 руб. 42 коп., в том числе 67 992 руб. 42 коп. долга, 100 000 руб. неустойки; с ООО "Авита" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части размера удовлетворенных требований к ООО "Профгласс" изменить, исковые требования к указанном лицу удовлетворить полностью, взыскать с ООО "Профгласс" в пользу истца задолженность по арендной плате за период с августа 2019 по август 2020 в размере 548 948 руб. 66 коп.; пени за период с 11.07.2019 по 10.12.2021 в размере 438 527 руб. 22 коп.; пени, начисленные на сумму основного долга, взысканную по решению суда от 19.02.2020 по делу N А60-68655/2019 за период с 23.08.2019 по 08.10.2021 в размере 75 227 руб. 50 коп.

Истец ссылается на то, что расчет арендной платы произведен исходя из ставки арендной платы "торговля", поскольку здание, расположенное на спорном земельном участке, является торговым центром, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в сети "Интернет", а также фото вывески. Актом обследования Администрации города Екатеринбурга от 06.05.2019 N 546/2-2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206014:37 расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 64, находится здание торгового центра "Чайка". Учитывая, что доля земельного участка в расчетах для ответчика составляет - 1 472,72 кв. м, эта же доля получается при расчетах с учетом договоров субаренды, то дублирования площадей при расчетах отсутствует.

Определением суда от 07.11.2022 судебное заседание отложено на 06.12.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между администрацией (истец) и ООО "Азов" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2-747 от 22.05.2006, по условиям которого в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206014:0037 площадью 3 816 кв.м для эксплуатации помещений в зданиях литера А, Б общей площадью 2 651,6 кв.м.

Земельный участок предоставлен всем правообладателям помещений в зданиях (литеры А, Б) общей площадью 2 651, 6 кв. м (п. 2.1.5 договора).

Участок предоставлен на срок с 01.07.2005 по 30.06.2020.

Согласно выписке от 19.08.2020 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206014:37 поставлен на кадастровый учет, имеет площадь 2 593 кв.м.

Площадь изменилась в связи с выделом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206014:5207 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206014:37. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В связи с переходом права собственности на помещения в здании, новые правообладатели помещений вступили в договор аренды, заключены дополнительные соглашения.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2021 ответчику - ООО "Профгласс" с 22.07.2013 на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 66:41:0206004:1379 площадью 258,5 кв.м, 66:41:0206004:1380 площадью 164,1 кв.м, 66:41:0206004:1383 площадью 405,7 кв.м, 66:41:0206004:1385 площадью 269,8 кв.м.

Считая, что ответчики вносят арендную плату за пользование земельным участком несвоевременно и не в полном объеме, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2-747 от 22.05.2006, в том числе с ООО "Профгласс" долга за период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года, пени за период с 13.10.2020 по 19.08.2021.

Удовлетворяя требования администрации в отношении ООО "Профгласс" частично, суд первой инстанции указал, что осмотром установлено, что объекты недвижимости сдаются в аренду с различным назначением, в связи с чем истцом подготовлены пояснения относительно применяемых ставок арендной платы.

То, что при расчете арендной платы для общества "Профгласс" применяются должны применяться ставки арендной платы за земельный участок в зависимости от использования объектов недвижимости (помещений), на нем расположенных, никем из сторон не оспаривается.

Признавая требования подлежащими удовлетворению частично, суд согласился с доводом ответчика о том, что в расчете истца дважды учтены площади ответчика, что подтверждается сравнением площадей в договоре аренды от 01.09.2018 и договорами субаренды.

Суд принял во внимание расчет ответчика, согласно которому арендная плата составила 160 428 руб. 26 коп. за период с июля 2019 года по август 2020 года, с учетом частичной оплаты задолженность ООО "Профгласс" составила 67 992 руб. 42 коп., которая взыскана судом.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает ошибочным выводы суда о двойном учете площадей помещений, принадлежащих ответчику.

Как следует из материалов дела, помещения общества "Профгласс" составляют 1098,1кв.м, договорами подтверждается использование помещений площадью 889,09 кв.м, из них 378,57 кв.м непосредственно арендатором, не использована площадь 209,02 кв.м. Подробный расчет приведен администрацией (т. 1, л.д. 46). Суммарная площадь помещений, относительно которых рассчитана доля на земельный участок, соответствует площади помещений, находящихся у ответчика в собственности.

При этом неиспользованная площадь 209,02 кв.м и площадь 131,8 кв.м (площадь совпадает с расчетом ответчика, т. 4, л.д. 66-68), арендная плата за долю этих помещений рассчитана администрацией исходя из вида осуществляемой в помещениях деятельности и его назначения - торговля. То, что помещения временно не сдаются в аренду и в них деятельность не ведется, не меняет ставку, подлежащую применению при расчете арендной платы за земельный участок.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для применения ставки арендной платы для земельных участков под объектами коммунального бытового назначения не имеется, поскольку доказательств осуществления соответствующей деятельности, либо, что помещения для этого предназначены, не имеется. При этом всё здание, помещения в котором принадлежат ответчику, имеет назначение - торговый центр.

В тоже время, в расчете ответчика, который суд первой инстанции признал верным, за помещения площадью 209,2 кв. и 378,57 кв.м, плата рассчитана с применением коэффициента 0,75 % как за объекты коммунально-бытового назначения (т. 4, л.д. 118-121), следовательно, расчет ответчика является неверным.

Подробный расчет приведен администрацией в апелляционной жалобе, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Разница в расчетах истца и ответчика заключается в применении ставки к "свободным" помещениям, истец применяет торговля, исходя из назначения объекта и осуществляемой (допустимой) в нем деятельности, а ответчик применяет ставку коммунально-бытовое назначение - исходя из вида разрешенного использования участка.

Однако обоснование неприменения к этим площадям ставки иной, нежели торговля, приведено выше.

Помимо арендной платы истцом заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п 3.1 договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку установленный в договоре размер неустойки не превышает обычно применяемый в гражданских правоотношениях (0,1%), доказательств несоразмерности неустойки не представлено, а само по себе превышение неустойки над ключевой ставкой Банка России таким доказательством не является, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика.

Таким образом, требования администрации в отношении ООО "Профгласс" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 08.12.2021 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу N А60-14954/2021 изменить в части удовлетворения требований к ООО "ПРОФГЛАСС" и в части взыскания с него государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПРОФГЛАСС" (ИНН 6670037254, ОГРН 1036603530853) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) задолженность по арендной плате в сумме 548 948 руб. 66 коп. за период с августа 2019 по август 2020, пени за период с 11.07.2019 по 10.12.2021 в размере 438 527 руб. 22 коп., пени, начисленные за период с 23.08.2019 по 08.10.2021 в размере 75 227 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "ПРОФГЛАСС" (ИНН 6670037254, ОГРН 1036603530853) в доход федерального бюджета 26 627 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу N А60-14954/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов