Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-7471/22 по делу N А39-6629/2022

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N А39-6629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Универмаг" (ОГРН 1021300977246, ИНН 1300026770) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2022 по делу N А39-6629/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Универмаг" о признании недействительным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 11.07.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг - 1" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-7471/22 (2) от 24.11.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС N 031600627, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-14345/2019, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) 12.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 163/21/13015-ИП, предметом исполнения по которому является передача обществом с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" (далее - ООО "Универмаг-1", должник) надлежащим образом заверенных копий документов, перечисленных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу акционерному обществу "Универмаг" (далее - АО "Универмаг", Общество, взыскатель, заявитель).

08.10.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 163/21/13015-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

15.06.2022 взыскатель обратился в порядке подчинённости с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - начальник ОСП) от 11.07.2022 жалоба взыскателя признана необоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021 признано не подлежащим отмене.

Считая постановление начальника ОСП от 11.07.2022 не соответствующим законодательству, АО "Универмаг" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), решением от 29.08.2022 в удовлетворении заявленного требования отказал.

АО "Универмаг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

АО "Универмаг" считает, что оспариваемое постановление начальника ОСП не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель не установив полноту исполнения должником судебного акта, окончил исполнительное производство, что нарушает права и законные интересы заявителя, как участника ООО "Универмаг-1".

Общество ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, указывает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-4237/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку начальник ОСП, постановление которого оспаривается в настоящем деле, не являлся участником дела А39-4237/2021. Кроме того, решение по делу А39-4237/2021 от 14.07.2021 вступило в законную силу 21.09.2021, то есть до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 08.10.2021.

Общество настаивает на том, что подписав акт приема-передачи от 07.04.2021, оно лишь подтвердило факт получения перечисленных в нем документов, однако судебный пристав - исполнитель должен был установить, являются ли переданные по акту документы полным исполнением решения суда.

Подробно доводы АО "Универмаг" приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Универмаг-1" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для установления факта исполнения требований исполнительного документа послужил акт совершения исполнительных действий от 07.04.2021 в виде акта приема - передачи о представлении взыскателю надлежащим образом заверенных копий документов, поименованных и перечисленных в исполнительном документе. Указанный акт подписан бухгалтером АО "Универмаг".

Должник также фактически исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, уплатил взыскателю судебную неустойку в размере 72 000 рублей и возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 20.04.2021 N 67, от 24.09.2021 N 1, от 27.09.2021 N 2, 504534, от 28.09.2021 N 3.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об исполнении должником требований исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в исполнительном листе от 16.12.2020, выданном арбитражным судом и послужившим основанием для возбуждения спорного исполнительного производства, конкретизирован перечень подлежащих передаче взыскателю документов.

Должник во исполнение требований указанного исполнительного документа передал все перечисленные в нем документы. В этой связи судебный пристав-исполнитель, посчитав исполненным требование исполнительного документа, окончил исполнительное производство.

Факт исполнения должником требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе в полном объёме, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А39-4237/2021.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в нарушение требований исполнительного документа, содержащего конкретный перечень наименований подлежащих передаче документов и их количества, передал взыскателю не все имеющиеся у него документы, в связи с чем исполнительное производство не могло быть окончено.

Довод заявителя о том, что при ознакомлении 01.06.2022 с материалами проверки, проводимой по его заявлению ОЭБ и ПК УМВД России по г.Саранску, им было установлено, что ООО "Универмаг-1" предоставило документы, которые не были указаны в акте приема-передачи от 07.04.2021, документально не подтвержден.

При рассмотрении жалобы заявителя Отделением ОСП по Ленинскому району г.Саранска в УМВД России по г.Саранску был направлен запрос о представлении дополнительных сведений, а именно, копий договоров и актов, представленных ООО "Универмаг-1" в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

На указанный запрос от УМВД России по г.Саранску получен отказ в предоставлении указанных сведений.

Поэтому не имеется оснований считать, что требования исполнительного документа исполнены должником не в полном объеме и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, при рассмотрении жалобы заявителя начальником ОСП не установлено.

С учетом изложенного начальник ОСП правомерно отказал в удовлетворении жалобы АО "Универмаг".

Следовательно, оспариваемое заявителем постановление начальника ОСП об отказе в удовлетворении жалобы АО "Универмаг" от 11.07.2022 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление начальника ОСП подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2022 по делу N А39-6629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Универмаг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская