Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-80488/22 по делу N А40-156037/2022

г.Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-156037/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-156037/22 по иску ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН 1027739016161) к индивидуальному предпринимателю Гулину Игорю Владимировичу (ИНН 773104341251) о взыскании задолженности в размере 28.184,70 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении требований ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Гулина И.В. (далее - ответчик) задолженности по оплате услуг за вывоз ТКО в размере 28.184,70 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтверждена обязанность ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является оператором комплексной услуги по обращению с ТКО на территории Юго-Восточного и Зеленоградского административных округов города Москвы.

При этом, истец указал, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на территории города Москвы в Юго-Восточном административном округе, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ ему направлен договор-оферта на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Подписанный договор истцу не возвращен. Таким образом, истец пришел к выводу что ответчик обязан оплачивать оказанные услуги по обращению с ТКО на основании публичного договора-оферты.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 составил 28.184,70 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих, что предпринимательская деятельность ответчика не осуществляется в зоне деятельности истца, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.210, 309 и 310 ГК РФ, п. 5 Правил N 1156, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, при том, что истец, в названном порядке, не представил документов, подтверждающих направление ответчику актов оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности вследствие неоплаты таких, услуг носили необоснованный характер, так как допустимыми доказательствами не подтверждались.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-156037/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров