Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 08АП-12562/22 по делу N А46-21631/2020

город Омск

12 декабря 2022 г.

Дело N А46-21631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12562/2022) общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21631/2020 (судья Кликушина А. С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 7702689987, ОГРН 5087746523838) о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство, конкурсный управляющий), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Эксперт Банк" (ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328) (далее - АО "Эксперт Банк", должник),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Заярного М. А. (доверенность N 720 от 18.07.2022, срок действия по 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.04.2021 (резолютивная часть решения от 07.04.2021) Арбитражного суда Омской области АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена ГК "АСВ".

Срок конкурсного производства продлён арбитражным судом на шесть месяцев (до 17.10.2022) определением от 07.04.2022 (резолютивная часть).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") обратилось 19.04.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 19.09.2022 жалоба ООО "Антарес" оставлена без удовлетворения.

ООО "Антарес", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывают на следующие доводы:

- судом применена норма пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая в данном случае не подлежит применению.

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не имелось оснований для отказа в предоставлении информации по мотивам защиты персональных данных ввиду их отсутствия в составе запрашиваемой информации.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

От Центрального Банка Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебном заседании ознакомлен с отзывом на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отметил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Антарес" является акционером АО "Эксперт Банк", кредитором должника (уведомление исх. от 30.01.2020), требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 135 195 руб. 21 коп.

26.02.2022 ООО "Антарес" направлен запрос (получен 01.03.2022) с требованием раскрыть сведения о составе, размере, основаниях возникновения и дате возникновения требований третьей очереди (за реестром) на сумму 87 637 тыс. руб., а также сведения о составе, размере, основаниях возникновения и дате возникновения требований, подлежащих удовлетворению после требований третьей очереди, независимо от даты их предъявления, на сумму 813 078 тыс. руб.

Как указывает заявитель, запрос оставлен без ответа, соответствующие сведения в разумный срок не представлены.

Считая, что подобные действия конкурсного управляющего являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО "Антарес", кредитор обратился настоящей жалобой в суд, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Антарес", заключил, что жалоба не подлежит удовлетворению по мотиву несоответствия требованиям пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку размер требований указанного лица в реестре требований кредиторов составляет менее 1 % общей кредиторской задолженности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048).

Как установлено судом, доводы заявителя об отсутствии ответа на запрос от 26.02.2022 о предоставлении сведений о составе, размере, основаниях возникновения и дате возникновения требований третьей очереди (за реестром) на сумму 87 637 тыс. руб. и требований, подлежащих удовлетворению после требований третьей очереди независимо от даты их предъявления, на сумму 813 078 тыс. руб., не нашли своего подтверждения; конкурсным управляющим на запрос заявителя от 26.02.2022 направлен ответ от 21.03.2022 исх. N 4/9316 заказным письмом по адресу, указанному в обращении (номер почтового идентификатора 80097970258872); по информации с официального сайта Почты России указанное письмо получено адресатом 29:03.2022.

Вопреки доводам апеллянта, указанный ответ содержал информацию, доступную кредитору, требования которого составляют менее 1 % от общей сумму кредиторской задолженности (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом в силу сформулированного вопроса управляющему, оснований считать данный запрос направленным в порядке реализации корпоративного права на получение информации о деятельности общества не имеется.

Как указал суд, исходя из необходимости соблюдения интересов не только сообщества кредиторов банка, но и его клиентов, защищаемых банковской тайной, а также определения разумного баланса названных разнонаправленных интересов, следует также признать, что сам по себе запрос информации без указания мотивов необходимости её раскрытия недостаточен для удовлетворения соответствующего требования кредитора. Для реализации права на получение информации о состоянии реестра кредитор, в частности, может привести основанные на косвенных доказательствах доводы, которые бы ставили под сомнение надлежащее осуществление конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве или свидетельствовали бы об отсутствии доверия сообщества кредиторов к такому управляющему; он может ссылаться и на иные имеющиеся у него (в том числе полученные на собрании кредиторов, в результате анализа отчётности должника и его аффилированных лиц, из общедоступных источников и т.д.) сведения о несоответствии внесённых в реестр требований действительной долговой нагрузке банка.

Между тем ООО "Антарес" не представило никаких доказательств, убедительных доводов, которые бы ставили под сомнение надлежащее осуществление конкурсным управляющим своих полномочий или свидетельствовали бы об отсутствии доверия сообщества кредиторов к такому управляющему.

По результатам совокупной оценки приведённых доводов и доказательств, коллегия суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Антарес" о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок