Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 04АП-1799/22 по делу N А78-9903/2020

г. Чита

12 декабря 2022 г.

Дело N А78-9903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Сибирь" и федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2022 года по делу N А78-9903/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.2350.20,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Россети Сибирь" - Юшмановой Е.Ю., полномочия подтверждены доверенностью от 19.04.2022 N 75/44;

представителя ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная компания" - Тереховой Т.В., полномочия подтверждены доверенностью от 02.11.2022 N 12-16-02/246,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик, сетевая организация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.2350.20.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, разногласия урегулированы.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит его изменить в части урегулирования условий цены договора, так как суд определил цену, руководствуясь Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 693-нпа от 17.12.2021, тем самым допустил нарушение норм материального права. Заявка на технологическое присоединение подана в 2020 году, а Приказ датирован 2021 годом. Заявитель указывает, что при обращении с заявкой на заключение договора РТРС знало о той цене, по которой договор подлежит исполнению и рассчитывало на такую цену, исключая только оплату за установку комплекса учета электрической энергии. Также в жалобе ссылается на недобросовестное поседение ответчика.

ПАО "Россети Сибирь" не согласно с принятым решением в части урегулирования пунктов 11, 13 договора (размер платы за технологическое присоединение) и исключение пункта 10.2.2 технических условий (монтаж комплекса коммерческого учета). В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость технологического присоединения является регулируемой и не зависит от воли сторон, устанавливается органом исполнительной власти исходя из императивных требований Правил N 861, регулирующих процедуру технологического присоединения. Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Сибирь" выразило несогласие с доводами истца, указав на то, что стоимость технологического присоединения рассчитана в соответствии с методическими указаниями. Также в отзыве представитель сетевой организации указал на то, что при заключении публичного договора в судебном порядке, урегулирование разногласий при его заключении, суд не вправе устанавливать условия, отличные от предусмотренных нормативно - правовыми актами, действующими на момент вынесения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" указало на несостоятельность доводов жалобы сетевой организации. По мнению истца, ответчиком не доказана как необходимость повторного обеспечения средствами коммерческого учета электрической энергии объектов истца при подключении резервного источника питания, так и включение платы за это в цену договора. В размер платы за технологическое присоединение подлежат включению ставки С1.1, С1.2.1.

Определением суда от 04 августа 2022 года, в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А78-4515/2021, поскольку результаты рассмотрения по делу N А78-4515/2021 могли иметь существенное значение для разрешения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 05 декабря 2022 года производству по делу N А78-9903/2020 возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, поддерживает в полном объеме. Полагает, что суд своим решением, фактически узаконил недобросовестные действия сетевой организации. Обстоятельства, предшествующие заключение договора, и которые вызвали необходимость обращения для урегулирования разногласий в судебном порядке, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание не были.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также поддержал. Полагает, что в части установления тарифа на момент принятия решения - является обоснованным. Однако с исключением из оплаты за техническое присоединение объема работ - установку прибора учета, ответчик не согласен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, электроустановки истца, находящиеся в телекоммуникационном контейнере для размещения технологического оборудования телерадиовещания, технологически присоединены к электрическим сетям ответчика.

Указанное следует из акта об осуществлении технологического присоединения N 7800072347 от 22.12.2011, акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 47 от 08.09.2011, адрес объекта: Забайкальский край, Газимуро - Заводский р-н, с. Газимурский Завод.

Технологическое присоединение произведено по третьей категории надежности с максимальной мощностью 9 кВт.

11.08.2020 в связи с необходимость обеспечения непрерывного и бесперебойного телевизионного вещания и радиовещания истец обратился к ответчику с заявкой на изменение ранее установленной категории надежности технологического присоединения оборудования цифрового телерадиовещания максимальной мощность 9 кВт с третьей категории надежности на вторую.

Ответчик разместил в личном кабинете истца на портале электросетевых услуг по адресу https://xn----7sb7akeedqd.xn--p1ai/platform/portal/tehprisEE_portal условия типового договора N 20.7500.2350.20, технические условия к нему N 8000419740 и счет на оплату 10% стоимости договора от 24.09.2020.

Истец, не согласившись с условиями, изложенными в размещенных документах, направил ответчику протокол разногласий, просил приостановить 5-дневный срок на оплату.

Разногласия получены сетевой организацией 30.09.2020, ответа на заявленные возражения истцу не направлены.

09.10.2020 сетевая организация уведомила истца о том, что заявка аннулирована в связи с неоплатой, протокол разногласий возвращен без рассмотрения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 8, 426, 442, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждёнными Приказом ФАС от 29.08.2017 N 1135/17, учел разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пришел к выводу, что требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N 20.7500.2350.201 подлежат удовлетворению, договор подлежит заключению в редакции, установленной судом.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Между сторонами возникли разногласия при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок), процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются общими положениями о договоре (главы 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее также - Правила N 861).

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является обязательным для сетевой организации и данный договор носит публичный характер.

Согласно пункту 14(1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надёжного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трёх категорий надёжности.

В частности, вторая категория надёжности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников - основного и резервного.

Согласно положениям пунктов 2, 3, подпункта "а" (2) пункта 25, пункта 31(6) Правил N 861, технологическое присоединение объекта заявителя по второй категории надёжности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надёжности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (созданию независимых резервных источников снабжения электрической энергией) до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

Как следует из п.2 ст.23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 утверждены "Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" и "Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике", определяющие в том числе и порядок применения тарифов на ТП.

Правила государственного регулирования содержат императивный запрет на распространение тарифного решения на период ранее.

Согласно п.7 Правил цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. Тем же пунктом установлены исключения, к которым не относится спорный случай.

В п. 31 Правил также указано, что решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Документом по определению размера платы за технологическое присоединение являются Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённые Приказом ФАС от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методические указаний).

Плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации (пункт 30 Методических указаний).

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку заключение договора технологического присоединения в данном случае происходит в судебном порядке, договор считается заключенным с момента согласования существенных условий, к которым относится размер платы (пункт 16 Правил N 861) суд не может установить размер платы, отличный от установленного нормативно - правовым актом.

Позиция истца сводится к тому, что ответчик необоснованно, злоупотребляя своим правом отказывался заключить договоры на основании поданных в 2021 году заявок, что привело к увеличению расходов истца, поскольку на момент обращения с заявками в 2021 году и на момент вынесения решения суда в 2022 году установлены различные тарифы на технологическое присоединение, однако не может быть принята в связи с изложенными выше нормами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании убытков в связи с изложенными фактическими обстоятельствами.

В доводах апелляционной жалобы ПАО "Россети Сибирь" выражает не согласие с решением суда первой инстанции в части отказа во включении в стоимость оказанных услуг стоимость установки дополнительного прибора учета.

При расчете стоимости технологического присоединения ответчик применил сумму ставок С 1.1 (Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю (ТУ)); С 1.2.1 (Выдача сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения Заявителям, указанным в абзаце восьмом пункта 24 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям) и С8.2.1 (стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазные прямого включения).

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства N 442, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования в случаях:

- при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

- в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции верно указал, что актом технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии N 75 от 05.07.2020 подтверждается установка приборов учета на объектах истца. Согласно указанному акту, срок следующей метрологической поверки прибора учета -2030 года.

Ответчиком не доказана невозможность осуществления коммерческого учета электрической энергии, поступающей от резервного источника питания, уже имеющимися приборами учета при условии подключения резервного источника питания к измерительному комплексу посредством устройства автоматического ввода резерва.

Необходимость обеспечения электроустановок заявителя вторым прибором учета при наличии расчетного прибора учета, обеспечивающего коммерческий учет, действующими нормами не предусмотрена, а в соответствии с абзацем 3 пункта 19 Правил N 861 ответчик не вправе навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами.

Возможность подключения резервного источника питания с использованием средств автоматического восстановления питания подтверждается положениями пункта 31 (6) Правил N 861.

Возможность подключения резервного источника питания к имеющемуся прибору учета посредством устройства АВР подтверждается актом о выполнении технических условий от 25.08.2021, подписанным сторонами в отношении объекта истца, расположенного в Балейском районе, в ходе исполнения решения суда по делу N А78-15035/2019.

Возможность обеспечения учета электрической энергии от двух источников питания посредством одного комплекса коммерческого учета законодателем и технически не исключена, обратного ответчиком не доказано.

В данном случае коммерческий учет электрической энергии может быть организован посредством установленного уже прибора учета, что исключит неисполнение обязанности по обеспечению коммерческого учета электрической энергии, возложенной на сетевую организацию законодательством, а также излишние расходы РТРС.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (абзац 14 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 5 Методических указаний).

Пунктом 16 Методических указаний к обязательным мероприятиям по технологическому присоединению к электрическим сетям, расходы по которым учитываются при расчете платы за технологическое присоединение, расходы на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии не отнесены.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что в точке присоединения объекта РТРС обеспечен учет электрической энергии.

Возражения ответчика о необходимости установления прибора учета на границе земельного участка истца противоречат положениям пункта 16 (1) Правил N 861, в соответствии с которым соглашением между сетевой организацией и заявителем границы балансовой и эксплуатационной ответственности могут быт изменены по соглашению сторон.

Границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по спорным объектам были определены при подписании актов разграничения в 2015 году.

Таким образом, ответчиком не доказана как необходимость повторного обеспечения средствами коммерческого учета электрической энергии объектов истца при подключении резервного источника питания, так и включение платы за это в цену договора.

В размер платы за технологическое присоединение подлежат включению ставки С1.1 Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий Заявителю (ТУ)); C1.2.1 (Выдача сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения Заявителям, указанным в абзаце восьмом пункта 24 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям).

Суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения аналогичного спора, по делу N А78-4515/2021 сделал вывод, что в настоящем деле суды рассмотрели и урегулировали разногласия обеих сторон, разрешив вопросы относительно перечня мероприятий по технологическому присоединению и соответствующих технических условий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2022 года по делу N А78-9903/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора