Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2022 г. N 17АП-11267/21 по делу N А60-43557/2018

г. Пермь

11 декабря 2022 г.

Дело N А60-43557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего Красиловой М.В.: Зарипова Д.Ю. (доверенность от 07.11.2022, паспорт),

от Администрации Шалинского городского округа: Сюкосев А.В. (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2022 года,

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Администрации Шалинского городского округа компенсации за переданное имущество,

вынесенное в рамках дела N А60-43557/2018

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа "Шалинская жилищно-коммунальная служба" (ИНН 6625053455),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2018 поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа "Шалинская жилищно-коммунальная служба" (далее - должник, МУП "Шалинская ЖКС", Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) требование уполномоченного органа о признании МУП "Шалинская ЖКС" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бармина Дарья Алексеевна (далее - Бармина Д.А.), являющаяся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Красилова Мария Викторовна (далее - Красилова М.В.), член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2021 N 100, стр.73.

18.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Красиловой М.В. об обязании Администрации Шалинского городского округа (далее - Администрация) принять социально значимое имущество должника в муниципальную собственность, взыскании с Администрации компенсации в сумме 55 471 000 руб.

22.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление Администрации об исключении из конкурсной массы должника имущества должника, относящегося к объектам водоснабжения/водоотведения и теплоснабжения.

Определением суда от 29.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления Администрации назначено совместно с заявлением конкурсного управляющего.

По акту приема-передачи от 29.11.2021 объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения переданы в муниципальную собственность.

Конкурсный управляющий просит обязать Администрацию принять социально значимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Шалинская ЖКС" и предназначенное для обеспечения теплоснабжения Шалинского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 выделен в отдельное производство обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Красиловой М.В. о взыскании с Администрации компенсации за возврат объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность, рассмотрение указанного заявления отложено на 04.04.2022

Этим же определением принят отказ Администрации от заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, производство по обособленному спору в этой части прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Красиловой М.В. об обязании Администрации принять объекты теплоснабжения МУП "Шалинская ЖКС" в муниципальную собственность отказано, поскольку в отношении спорного имущества торги не проводились, требования заявлены преждевременно.

Таким образом, предметом рассматриваемого обособленного спора является вопрос об установлении суммы компенсации за переданные в муниципальную собственность объекты водоснабжения и водоотведения, размер которой, согласно уточненной позиции конкурсного управляющего, должен составлять 11 010 000 руб., согласно заключению о рыночной стоимости имущества должника от 28.07.2021 N 419 (л.д.4, 66, 67 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд определил взыскать с Администрации в пользу МУП "Шалинская ЖКС" денежные средства в сумме 9 164 195 руб. 47 коп. в счет компенсации за переданное имущество. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий Красилова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что установленный судом размер компенсации не соответствует критериям разумности и соразмерности, не учитывает баланс частных и публичных интересов, нарушает права и интересы кредиторов должника. Отмечает, что Администрация с июля 2021 года уклонялась от принятия объектов водопроводно-канализационного хозяйства, что вынуждало должника вести на протяжении всего времени хозяйственную деятельность. Поскольку данная деятельность является убыточной, уклонение Администрации от принятия объектов повлекло за собой увеличение общего размера текущих требований кредиторов. Обращает внимание, что реестр требований кредиторов в части суммы основного долга составляет 105 202 870 руб. 10 коп. (требования кредиторов третьей очереди), требования текущих кредиторов (АО "ЭнергосбыТ Плюс" и уполномоченного органа в части НДФЛ и ПФ РФ), в том числе со ссылкой на период бездействия Администрации по непринятию объектов водопроводно-канализационного хозяйства за период с июля 2021 года по дату вынесения судебного акта - 56 682 753 руб. 35 коп.; итого, общая сумма данных платежей составляет 161 885 623 руб. 45 коп. (включает в себя задолженность по НДФЛ, ПФ РФ и по потребленной электрической энергии).

До начала судебного заседания от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Красиловой М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда в обжалуемой части.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части (в части отказа во взыскании компенсации свыше 9 164 195 руб. 47 коп.) от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал на то, что по акту приема-передачи (возврату) от 29.11.2021 в муниципальную собственность передано социально-значимое имущество должника МУП "Шалинское ЖКС", а именно, объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что приняв от конкурсного управляющего имущество, Шалинский городской округ в лице Администрации обязан выплатить должнику компенсацию, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения суммы компенсации).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, а именно в размере 9 164 195 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся у него на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Указанный федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687 по делу N А61-3290/2014).

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П при разрешении дел о компенсации в случае изъятия имущества из конкурсной массы подлежит применению, в частности, статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что имущество должника, переданное Администрации, представляет собой объекты водоснабжения и водоотведения, требования конкурсного управляющего правомерно признаны судом обоснованными.

Конкурсный управляющий настаивал на взыскании компенсации в размере 11 010 000 руб., согласно заключению о рыночной стоимости имущества должника от 28.07.2021 N 419.

Администрация, возражая против удовлетворения в заявленной сумме, представила в материалы дела отчет от 29.07.2022 N 0785-2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью "АЛС Консалтинг" (л.д.84 т.1 - л.д.162 т.2), согласно которому стоимость объектов имущества, относящегося к водоснабжению и водоотведению, составляет 7 005 501 руб. 00 коп. Кроме того, указывала, что согласно ведомости амортизации остаточная стоимость имущества составляет 9 164 195 руб. 47 коп.

При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае справедливым размером компенсации будет являться размер, составляющий остаточную стоимость спорного имущества.

Оснований для формирования иных выводов апелляционная коллегия судей не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлен размер компенсации. Так, определяя размер подлежащей выплате компенсации за указанное имущество, суд исходил из фактических обстоятельств дела, принял во внимание специфику имущества, его различность (184 единицы), а также остаточную стоимость имущества, подлежащего передаче.

Также судом первой инстанции учитывалось соблюдение баланса публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

При этом суд обоснованно указал на то, что рыночная стоимость имущества, согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 28.07.2021 N 419, приведена без учета его социального назначения, в связи с чем результаты проведенной оценки не могут быть положены в основу выводов о размере подлежащей взысканию в пользу должника компенсации.

В рассматриваемом случае, взыскание компенсации за переданное муниципалитету имущество, относящееся к объектам холодного водоснабжения и водоотведения, не должно являться целью удовлетворения всего реестра требований кредиторов за счет указанных денежных средств, а сумма подлежащих взысканию денежных средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовую остаточную стоимость изъятого из конкурсной массы (9 164 195 руб. 47 коп.).

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение ответчика, выразившееся, по мнению управляющего, в уклонении от своевременного принятия имущества должника, в данном случае не может быть принято судом во внимание при определении размера компенсации, поскольку рассматриваемый спор не является спором о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу N А60-43557/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова